Qu'est-ce qui peut faire qu'un élu, choisi par une majorité de gens dans un comté, va décider de prendre des décisions qui vont à l'encontre des intérêts des gens qu'il représente?

Pour en avoir connu quelques-uns, il est normal de  penser que la majorité des gens qui se présentent aux élections sont fondamentalement honnêtes. Nous pouvons penser qu'ils ont le goût de travailler et même de se défoncer pour les gens.

Alors qu'arrive-t-il en chemin, pour que les résultats espérés par la population ne soient pas atteints? Quelles sont les raisons qui font dévier un élu de ses objectifs initiaux ou de ses vraies motivations?

Depuis un an ou deux, il devient encore plus évident que le processus pour gagner des élections rend nos politiciens vulnérables. Nous constatons que l'argent est un élément important pour gagner. Pour gagner, ça prend de l'argent. Pour avoir de l'argent, les politiciens doivent quêter avant d'être élus. Quêter rend nos politiciens vulnérables par la création d'un lien de dépendance envers ceux qui les ont financés. Est-ce que le financement se transforme en un prêt remboursable avec un taux d'intérêt très élevé?

Les récentes réactions de la population montrent que les politiciens sous-estiment le niveau de compréhension de la population face à leurs décisions.

Dans un pays ou une province, où la prise de décision est concentrée en grande partie autour du bureau du premier ministre, est-il possible de fausser le processus démocratique? Est-il possible que l'emprise de ceux qui financent les parties politiques soit énorme? Au point de nuire à la représentation d'un gouvernement?

Il est évident que ce sont les mêmes gens ou groupes qui financent tous les partis ayant des chances de gagner et de former le prochain gouvernement. Ils répartissent leurs billes de façon à s'assurer une place de choix près du pouvoir. Finalement, quel que soit le parti choisi par le peuple, leur place et leur pouvoir sont assurés.

Que reste-t-il de la démocratie si les mêmes richissimes proches du pouvoir contrôlent aussi les médias? Une illusion de démocratie?

Sachant que le financement politique de l'ensemble des partis au Québec ne dépasse pas beaucoup les 10 ou 15 millions annuellement, il est assez facile pour eux de se rembourser et même d'avoir des profits assez significatifs. C'est probablement plus rentable d'investir sur les partis politiques que de placer son argent à la bourse ou à la banque.

Est-ce que ce lien obligé entre l'argent et le gain d'une élection expliquerait certaines décisions : contrats cachés, collusions, corruptions, Anticosti, garderie, plan nord, évasions fiscales, gaz de schistes, etc.?

Comment aider nos politiciens à penser librement, un fois élus? Comment s'aider en tant que population pour avoir des décisions collectives qui vont aller dans le sens désiré par la majorité. Comment s'assurer une équité et une justice dans le contrôle et la répartition des richesses collectives?

Une étape importante serait que le financement des partis politiques provienne totalement de l'argent public. Sur un budget québécois annuel d'environ 65,000 millions, que représente un 10 ou 15 millions  de dollars, soit 0,00015%  du budget à investir par nous collectivement annuellement pour avoir un gouvernement indépendant, quelle  que soit la couleur du parti élu?  

Ce principe de financement totalement public, associé à des lois très sévères pour les politiciens et fonctionnaires qui y dérogeraient, seraient un gain évident  au niveau économique ainsi que pour la qualité de vie de la majorité des gens.

Est-il utopique d'espérer avoir un gouvernement qui pourrait prendre des décisions sans avoir à rendre des comptes à ceux qui l'ont financé? Enfin, nous pourrions parler d'un peuple avec un gouvernement indépendant.

Qu'est-ce qui nous empêche d'en discuter, de le décider, de préciser son fonctionnement, et de le réaliser?