Un tribunal de Shanghai a condamné lundi quatre employés du géant minier anglo-australien Rio Tinto (RTP) à des peines allant jusqu'à 14 années de prison, pour corruption et violation de secrets commerciaux.

Le procès des quatre hommes - l'Australien Stern Hu et trois collègues chinois, Liu Caikui, Ge Minqiang et Wang Yong - s'était terminé mercredi dernier. Stern Hu, alors plus haut responsable de la société minière, en charge du minerai de fer pour la Chine, a écopé de sept ans pour corruption et de cinq années pour violation de secrets commerciaux, soit une peine totale ramenée à dix ans, pour avoir reconnu les accusations de corruption.

> Réagissez sur le blogue de Sophie Cousineau

La plus longue peine a été prononcée contre Wang Yong, 14 années de prison, dont 13 pour avoir accepté des pots-de-vin. Ge Minqiang and Liu Caikui ont été condamnés respectivement à huit et sept ans d'emprisonnement.

Le juge a expliqué devant la cour que l'affaire avait causé de «sérieuses» pertes à l'industrie de l'acier en Chine et avait porté atteinte aux intérêts du pays.

Les quatre hommes avaient été arrêtés en août dernier.

L'affaire est un coup dur pour Rio Tinto, troisième compagnie minière mondiale et l'un des principaux fournisseurs de fer de la Chine, qui tente d'améliorer des relations dégradées avec Pékin.

Les peines sont beaucoup plus sévères que ce que prévoyaient les médias australiens. La peine à l'encontre de Stern Hu est une «condamnation très dure», a fait remarquer le ministre australien des Affaires étrangères Stephen Smith, soulignant de «sérieuses questions sans réponses» en particulier pendant une partie du procès, concernant la violation des secrets commerciaux, car tenue à huis clos.

Les arrestations des employés de Rio Tinto avaient été réalisées dans un contexte commercial tendu. Pékin ne veut pas payer le prix fort pour le minerai de fer crucial à sa forte croissance économique. Or, Rio Tinto est l'un de ses principaux fournisseurs et un acteur clef dans les négociations annuelles sur les prix. La violation de secrets commerciaux dont étaient accusés les employés était liée à la fixation de ces prix.