Hillary Clinton doit-elle se réjouir de la publication de cette défense de sa position irakienne, aujourd'hui, dans la page Op-Ed du New York Times? Le columnist conservateur David Brooks la signe, tout en apportant une information inédite.Brooks révèle que la sénatrice de New York a travaillé étroitement avec Colin Powell, à l'automne 2002 et à l'hiver 2003, pour imposer une solution diplomatique en Irak. Elle voulait plus de résolutions, plus de temps pour les inspections, réservant l'emploi de la force militaire à la toute fin du processus. Bush a court-circuité ce processus, comme tout le monde s'y attendait. Mais, selon Brooks, Hillary Clinton n'a pas à s'excuser d'avoir autorisé le présidenjt à employer la force contre l'Irak. Permettez-moi de publier en anglais la conclusion du commentateur, qui fait allusion au renard (Clinton) et au hérisson (Bush).
When you look back at Clinton's thinking, you don't see a classic war supporter. You see a person who was trying to seek balance between opposing arguments. You also see a person who deferred to the office of the presidency. You see a person who, as president, would be fox to Bush's hedgehog: who would see problems in their complexities rather than in their essentials; who would elevate procedural concerns over philosophical ones; who would postpone decision points for as long as possible; and who would make distinctions few heed.Today, the liberal wing of the Democratic Party believes that the world, and Hillary Clinton in particular, owes it an apology. If she apologizes, she'll forfeit her integrity. She will be apologizing for being herself.
P.S. : J'ai apporté une correction à mon texte après avoir lu le commentaire de David Di Giacomo que je remercie.