Au deuxième Forum sur la sécurité internationale qui se déroule à Halifax, le sénateur républicain Lindsey Graham a déclaré que si le président Barack Obama «décide d'être dur avec l'Iran au-delà des sanctions, je pense qu'il va sentir beaucoup de soutien de la part des républicains car nous ne pouvons pas laisser l'Iran développer une arme nucléaire».

Croyez-vous que les États-Unis seraient justifiés de déclarer la guerre à l'Iran pour réduire à néant ses ambitions nucléaires?

VOS COMMENTAIRES

La paix mondiale

Les États-Unis sont assez fous attaquer l'Iran, mais au lieu de se préoccuper d'où ils devraient faire la guerre, ils devraient plutôt se préoccuper de leur économie et de leur dette nationale.  Mon point vue serait de démilitariser l'armée israélienne.  Ils possèdent l'arme atomique, une centrale nucléaire et un centre d'enrichissement d'uranium secret.

Alors, je crois que ça assouplirait la pression au Moyen-Orient  et mènerait à une paix durable.  L'Iran y verra une volonté de paix envers les musulmans et les Arabes.  Il n' y a qu'Israël qui a peur.  Cela doit finir pour arriver à la paix mondiale et combattre l'économie écrasante de la Chine, car ce n'est pas comme cela que les États-Unis feront d'eux une belle image.

François Cossette, Montréal

* * *

Assez de dégâts

Les États-Unis ont fait assez de dégâts en attaquant unilatéralement d'autres pays (Vietnam, Irak), pour ne nommer que ceux-là.

Jacques Proulx

***  

L'Iran est-il plus dangereux?

La question me fait peur. Sommes-nous rendus aussi insensibles aux malheurs des autres ? Comment l'être humain a-t-il pu descendre aussi bas ? Nous avons perdu notre sens critique au point que la guerre est devenu un sujet, un projet, une banalité, une minute trente aux infos de fin de soirée! À mon avis, la guerre est un sujet très sérieux, un sujet qui a des conséquences terribles, il n'y a rien de plus barbare et injuste que la guerre. Il est certain que pour nous, Occidentaux, la guerre apporte des emplois dans les usines, stimule l'économie, engendre des profits aux actionnaires de GE, Honeywell, etc... avec en prime, des images choisies avec soins pour les médias, devenus des diffuseurs de divertissement, afin de nous laisser croire qu'il n'y a aucune souffrance,  douleur, injustice ou exode de population. Tout est propre et bon pour l'économie. La guerre permet surtout aux hommes de pouvoir, d'étaler leur puissance et d'exiger de toutes les sociétés, obéissance et dévouement. Pour les peuples ciblés par ces guerres, il n'y a que peines, souffrance, injustice, révolte et haine. Cette haine, ainsi créée, permet presqu'un mouvement perpétuel en faveur de la guerre au grand profits des financiers de celle-ci.

À votre question, je réponds qu'il n'y a aucune raison pour déclarer la guerre. Aucune sauf, à la limite, pour se défendre . Maintenant, si je passe à la deuxième partie de votre question qui est la justification de l'appel à la guerre, je ne comprends pas pourquoi, la France, la Grande-Bretagne, la Chine, la Russie, l'Inde, le Pakistan, les États-Unis et Israël seraient les seuls pays à pouvoir posséder l'arme nucléaire alors que chacun de ces pays a utilisé la force des armes contre un autre pays du monde au XXe siècle. Et l'Iran, est-il plus dangereux que les États-Unis ou Israël qui mènent des guerres préventives?

Jean Perron

***

Pas de sitôt

Si l'on s'en tient strictement au droit international et plus spécifiquement à la Charte des Nations unies, ratifiée tant par l'Iran que par les États-Unis, il est évident que non, les États-Unis ne seraient pas justifiés de déclarer la guerre à l'Iran. La seule façon de justifier une déclaration de guerre (et conséquemment une action militaire) contre l'Iran serait à travers l'adoption d'une résolution du Conseil de sécurité faisant appel à l'article 42 de la Charte. D'autant plus que, selon moi, cela légitimerait l'usage de la force. Il faut toutefois rester réaliste, cela n'arrivera vraisemblablement pas de sitôt. Considérant d'abord que la Chine a un droit de veto au Conseil de sécurité. Ensuite que les États-Unis, avec la doctrine de la frappe préemptive (merci l'administration Bush!), et l'Iran, avec ses menaces récurrentes à l'endroit d'Israël et son financement de groupes armés allant à l'encontre des intérêts d'Israël et de l'Arabie saoudite, ont  tous deux dérogé à la Charte. Dérogation que j'interprète comme une renonciation à la Charte de la part des deux États, jusqu'à un certain point. Alors qu'est-ce qui justifierait une déclaration de guerre à l'Iran par les États-Unis si la légitimité du recours à la Charte dans les relations internationales est battue en brèche? Je pense bien que dans le contexte actuel, ce serait l'aval (même tacite) de la Russie. Il me semble que l'aval de la Russie à une action ciblée en Iran contribuerait à amoindrir l'argument selon lequel  l'Iran est victime d'une croisade des vilains Occidentaux et isolerait la Chine quant à ses fréquentations internationales. Bien ou non? Je dirais extrêmement dangereux comme jeux. Mais bon, il est évident que si les Américains ne trouvent pas une solution à la nucléarisation militaire (enlevez vos lunettes roses ceux qui n'y croient pas), Israël n'hésitera pas à agir...

Francis Perreault, étudiant en Études internationales à l'Université de Montréal

***  

Aux Chinois de convertir

Les États-Unis n'ont pas les moyens financiers d'attaquer l'Iran depuis beaucoup plus longtemps qu'on pense... Les intégristes musulmans devraient lâcher les Occidentaux un peu et aller essayer de convertir les Chinois... Eux ont les moyens de résister à ceux qui veulent «convertir» le monde à leur religion et d'éliminer la menace du fanatique Ahmadinejad qu dirige l'Iran. Une bonne partie du peuple d'Iran a aussi a ces moyens et elle tente de s'organiser pour renverser ce dictateur dangereux pour le monde libre.

Michel Latour, Montréal

*** 

Cela renforcerait le nationalisme iranien

Pourquoi cet acharnement des États-Unis sur l'Iran ? Le lobby arabe, à défaut d'obtenir un durcissement des États-Unis envers la politique d'implantation d'Israël, se contenterait-il simplement d'une attaque préventive sur l'Iran ? L'Iran n'est pas un pays arabe mais d'origine perse dont la religion est l'Islam. Les Perses sont très différents des Arabes. Dans l'Antiquité, c'était un empire qui oppressait les Arabes. Alexandre le Grand a soumis ce grand pays. Pourquoi les États-Unis attaqueraient-ils un pays beaucoup occidentalisé que les pays arabes qui l'entourent ? Dans les années fin 70 et début 80, la guerre entre l'Irak et l'Iran a fait plusieurs millions de morts a démontré que la situation problématique de l'Iran est due en grande partie à ce que ses habitants sont d'origine persane et pratique l'Islam chiite. Si nous permettons à Israël, au Pakistan,  à l'Inde et à la Chine de posséder l'arme atomique dont les visées hégémoniques sont aussi fortes et déstabilisantes, je ne vois pas les raisons qui feraient que la possession de l'arme atomique en l'Iran accroît encore plus l'instabilité dans cette région. De plus, au sein de la population, il y a des millions de jeunes qui ne se reconnaissent plus dans cette théocratie chiite. Permettons aux éléments éclairés de mener leur combat démocratique dont les chances de succès sont réels. Attaquer l'Iran ne ferait que renforcer le nationalisme iranien dominé par les élites religieuses et traditionalistes au détriment d'une jeunesse iranienne éprise de liberté.

Jean Archambault, Montréal

***

Une grave erreur

Attaquer l'Iran? Il ne le faut pas! Ce serait commettre une grave erreur, de même nature que celle d'attaquer l'Irak. Il faut «contenir» le gouvernement iranien et tout (pas tout!) faire pour que la démocratie revienne en ce pays. Ne surtout pas céder à la manière forte. Heureusement qu'Obama n'est pas Bush!

Michel Lebel, ancien professeur de droit international