Avec ou sans les Nordiques, avec ou sans les Jeux olympiques d'hiver, le gouvernement Charest s'engage à contribuer au moins 175 millions de dollars pour la construction d'un nouveau Colisée à Québec. La ville de Québec fournira 50 millions. Le maire Régis Labeaume réclame maintenant que le gouvernement fédéral allonge les 175 millions qui manquent pour la réalisation du projet.

Croyez-vous qu'il est justifié, dans le contexte économique actuel, que l'amphithéâtre soit financé par des fonds publics, sans remboursement de capital ? Sans être garanti, un éventuel retour des Nordiques est-il un argument valable, d'après vous ?

Faites-nous part de votre opinion à forum@lapresse.ca. Les commentaires signés seront publiés sur Cyberpresse et/ou dans La Presse.

VOS COMMENTAIRES

Au tour du sport

Si on avait posé la même question avant de construire la salle de l'OSM, on aurait dit non. Si on avait posé la même question quant à l'investissement de 200 millions pour le toit du stade olympique, on aurait encore dit non. Si on nous demandait si on a les moyens de payer pour subventionner des festivals, on répondrait non encore. Ce qui est questionnable, c'est pourquoi cette fois on se pose cette question, alors qu'on ne l'a pas fait jadis pour d'autres industries du loisir? Est-ce que c'est parce que cette fois, ce n'est pas à Montréal? Est-ce parce que c'est encore une fois du «maudit» sport? Le sport s'est fait dire non, les Nordiques sont partis de Québec. Il s'est refait dire non, les Expos ont quitté Montréal. On n'avait pas les moyens, nous disaient les gouvernements et les groupes de pression sociaux de toutes sortes. Pourtant, le lobby de la culture, lui, il a quand même obtenu ses subventions, comme si la culture était plus importante que la santé, mais pas le sport. Deux poids, deux mesures. Alors, si au moment des grandes décisions critiques sur notre système de santé, pendant qu'on fermait des hôpitaux, la culture a quand même pu tirer sur la couverture, pourquoi, bien qu'on ne roule pas sur l'or, cette fois-ci le sport n'aurait pas son tour? De plus, les taxes qui seront payées sur les achats lors des événements qui y seront présentés reviendront dans les coffres des gouvernements. Sans compter les gens qui vont travailler à la construction de l'amphithéâtre et lors des événements. Un retour sur l'investissement quoi. De plus, on reverra de l'argent frais, lié à un club professionnel à Québec. Les amateurs des provinces maritimes qui venaient à Québec avant, pour voir du hockey de la LNH, reviendront. Les gens du nord-est des États-Unis également, qui venaient voir jouer les Bruins ou les Sabres sur la route. Les gens de Toronto et Ottawa aussi. Puis, il y a toujours les équipes adverses qui vont se loger, les journalistes qui suivent leur équipe sur la route. Et même sans équipe de hockey, pour ceux qui aiment la culture, ils seront ravis d'apprendre que le Colisée actuel empêche Québec de recevoir certains événements, car il ne correspond plus aux technologies d'aujourd'hui. Notamment sur le plan acoustique. Les amateurs de sport, les jeunes qui voient leurs modèles quitter, ont été assez raisonnables depuis 20 ans, alors que nos infrastructures sportives sont une véritable honte. Et on se demande pourquoi nos jeunes restent assis dans la maison. Nos jeunes ont besoin d'équipement, pas pour jouer au hockey, mais pour se protéger au cas où le toit de l'aréna leur tombe sur la tête. Les terrains de baseball ont l'air de champs de mines. Le sport a assez donné. Au tour de la culture de se faire dire non, si on doit dire non. Le temps est arrivé pour les amateurs de sports, surtout ceux de Québec, qui en ont vu passé des niaiseries à Montréal avec l'argent de leurs impôts.

Robert Ouellet, Québec

* * *

Non

Tout simplement parce qu'il faut vivre selon ses moyens! Et les contribuables déjà surtaxés ne souhaitent pas faire vivre les millionnaires du sport.

Nicole Bourget, Lac-Brome

* * *

Un merveilleux projet

À lire tous les commentaires négatifs, je constate que l'esprit de clocher qui a toujours régné au Québec est encore bien vivant. Je suis pour la construction d'un nouveau colisée à Québec, avec ou sans les fonds publics, pour avancer dans la vie, il faut arrêter de toujours voir le mauvais côté des choses d'avoir des pensées négatives. C'est un merveilleux projet, qui va permettre à la région de Québec de se démarquer sur tous les points.

Yves Daneault

* * *

Divertissons les fonctionnaires

À chaque paie, on nous enlève des déductions à la source, sous plusieurs formes. Sur chaque achat, nous payons des taxes à la consommation. À l'achat d'une maison, nous défrayons une jolie taxe de «Bienvenue». Par la suite, il y a également les taxes scolaires et municipales. Nous prenons l'auto, impossible de conduire sans permis ou sans acquitter les immatriculations. Les exemples sont infinis. Le constat est cinglant : nous sommes très taxés au Québec. Normalement, on s'attend à ce que cet argent serve à assurer le fonctionnement de l'État et à d'acquitter les coûts élevés de nous services sociaux. Maintenant posons-nous la question suivante: ai-je besoin de payer pour un Colisée rempli des mêmes fonctionnaires? Les taxes servent pour le fonctionnement de l'État. Maintenant, nous aurons à payer pour les divertissements des fonctionnaires. Québec est une ville formidable. Par contre, elle est une ville de fonctionnaires.

Martin Ouellet

* * *

Déconnectés de la réalité

Cinq cents millions perdus pour redorer l'image de nos politiciens. Bravo! On s'en fait passer une vite! Au moment où le Québec emprunte 4 milliards par année pour équilibrer son budget, il faut être complètement déconnecté de la réalité pour subventionner des millionnaires du hockey. Si un aréna est rentable, des hommes d'affaires devraient investir. Sinon, pas un sou provenant des contribuables ne devrait être injecté dans ce projet.

Claude Chamberland

* * *

De l'opportunisme politique

J'ai regardé attentivement la conférence de presse du premier ministre, Jean Charest, accompagné du maire de Québec, Régis Labeaume et de Claude Rousseau, responsable du dossier de la construction d'un amphithéâtre à Québec. Dans la conjoncture économique actuelle, il est injustifié que les gouvernements (fédéral, provincial, municipal) injectent 400 millions $ dans un amphithéâtre. Le gouvernement Charest à lui seul accepte de prendre la facture à hauteur de 45%. Pourquoi Jean Charest peut-il allouer autant d'argent à une infrastructure qui abritera éventuellement un club de hockey de la Ligue nationale? Au Québec, nage-t-on autant dans l'argent pour dilapider des fonds publics? À mon point de vue, l'annonce du gouvernement Charest n'est que pur opportunisme politique. Le gouvernement est aux plus bas dans les sondages et il espère remonter avec cette annonce irresponsable. Quant au gouvernement fédéral, il est en mode attente. Il évalue sa participation en fonction d'une éventuelle élection générale et de ses chances de faire élire d'autres députés dans la région de Québec. Il veut également mesurer l'impact de sa participation dans les autres provinces canadiennes. En conclusion, je pense qu'il serait souhaitable que le secteur privé contribue dans la réalisation de ce projet.

André Lavoie, Québec

* * *

Tout à fait inacceptable

Après nous avoir fait avaler des augmentations substantielles d'impôt afin d'équilibrer les finances publiques, on investit dans un complexe sportif, destiné aux joueurs de hockey professionnels, dont le salaire minimum se situe autour de 800,000 $. Si le gouvernement veut aller de l'avant avec ce projet, j'exige auparavant un remboursement des augmentations d'impôt prévues dans le dernier budget.

Luc Larouche

* * *

Jamais

Non, non et encore une fois non, jamais les gouvernements ne devraient intervenir et se substituer au secteur privé! Si c'est vrai que le projet s'avère rentable, et ça le serait selon l'étude de faisabilité d'Ernst & Young, alors pourquoi n'y a-t-il personne dans le privé qui est prêt à investir de son argent? S'il est vrai que Pierre-Karl Péladeau serait intéressé à investir pour implanter une équipe de la LNH à Québec, pourquoi ne forme-t-il pas un consortium pour le bâtir cet aréna? Il ne faudrait pas oublier ce qui est arrivé ailleurs en Amérique, quand les gouvernements ont décidé d'investir dans des projets semblables et que quelques-uns se sont transformés en véritable cauchemar. Je crois que Charest fait un petit « show » de boucane afin qu'on oublie tous les problèmes qui l'accablent, lui et son parti. Où trouve-t-on cet argent, alors que d'un côté on demande aux gens de se serrer la ceinture, qu'on songe à un ticket modérateur en santé, et là, ô miracle, on trouve 175M $ pour aider le privé à se payer une équipe de la LNH à Québec!

Normand Jean, Saint-Joseph-du-Lac

* * *

Un non-sens

Cher Monsieur Charest, jusqu'où êtes-vous prêts à vous abaisser vous faire aimer? Vous êtes l'homme politique du Québec le plus marquant depuis les débuts de la Confédération canadienne. M. Labeaume est un beau parleur, mais je crois que les priorités sont ailleurs. Vous nous avez présenté un budget 2010 atterrant pour le contribuable québécois, avec notamment cette nouvelle mesure appelée la contribution santé. Vous nous demandez de nous serrer la ceinture pour le bien public. Et là, vous nous arrivez avec cette manoeuvre populiste digne des grandes années de Duplessis. C'est un non-sens qu'un amphithéâtre à Québec soit financé à 100 % par les trois paliers gouvernementaux. Posez-vous la question : pourquoi aucune entreprise n'est impliquée dans ce soi-disant projet, sauf le maire de Québec. La réponse est fort simple. La rentabilité ne sera pas au rendez-vous à long terme pour les investissements demandés dans ce petit marché. C'était vrai en 1995, lors du départ des Nordiques, c'est tout aussi vrai 15 ans plus tard. Ne ressortez pas les arguments tels la création d'emploi, le levier économique, le rayonnement et tutti quanti. On oublie trop facilement que ce sont les mêmes arguments qui ont été refusés au club de baseball des Expos dans la construction d'un nouveau stade. Monsieur Charest, vous avez peut-être les deux mains sur le volant, mais votre voiture, elle, est sans transmission, roues et moteur. Le cynisme a atteint un tel niveau depuis votre accession au pouvoir que je ne sais pas si un jour, si les politiciens pourront reconstruire un pont avec leurs électeurs.

Jean-François Samson, Saint-Hubert

* * *

Un faux débat à la base de cette discussion

Pour renouer avec les sympathisants d'une cause perdue (chicanes Montréal-Québec), les organisateurs et les professionnels oeuvrant autour des mandarins privés de la LNH ont sonné la charge pour faire déraper le débat. Le secteur privé est là pour faire de l'argent. Et les salaires octroyés aux joueurs sont le pain et le beurre de cette industrie multimilliardaire. Si un privé veut se payer un stade, qu'il sorte ses millions. M. Charest n'a pas à lui dérouler le tapis rouge et les contribuables ne lui ont jamais donné ce mandat. S'il le fait unilatéralement, c'est du vol pur et simple. Les fonds publics ne devront jamais être octroyés pour aider ces « téteux des finances publiques » les politiciens se servent de cette arnaque pour soi-disant indiquer au peuple qu'il est bon père de famille et qu'il fait tout pour encourager le sport et le monde du spectacle. Mais c'est faux. Je n'ai jamais voté pour la dispersion indue de mes fonds publics. Et je n'ai surtout jamais voté pour bâtir un colisée aux Québécois de Québec. Lors de la construction du Centre Bell, il n'y a eu aucun fonds public impliqué. Et ça doit demeurer ainsi.

Robert F. Dubuc, Repentigny

* * *

Réveillons-nous

Pour satisfaire le très gros égo du maire Lebeaume , refaire l'image très impopulaire de Charest, ils veulent engouffrer des millions. Si la ville de Québec veut un aréna, qu'ils prennent l'argent dans les poches de ces citoyens seulement! Québec se veut une ville aussi grosse que Montréal, c'est fou! Montréal est une très grosse ville avec un bassin de population supérieur au village qu'est Québec. Il devrait y avoir un référendum au Québec et surtout au Canada. Nous avons besoin de médecin, la convention collective des infirmières n'est même pas réglée, il faut donc se réveiller!

Suzanne Ducharme

* * *



Référendum

Pour répondre à vos questions, j'y répondrais par une autre question. Pourrait-on faire un genre de référendum québécois pour chaque dépense débilitante de notre cher gouvernement? Quand on voit que Revenu Québec harcèle le pauvre peuple pour un dû de 1,500 $? Pensez-y, 400 M$! Que pourrait-on faire pour tous les pauvres du Québec avec cet argent?

P.Paquin, Val-d'Or

* * *

Belle priorité de société

Il n'y a aucune justification possible, autrement que pour «acheter» des votes.

Je suis absolument contre toute subvention pour cet amphithéâtre. Et ce n'est pas parce que c'est à Québec, je serais tout aussi contre si c'était pour les Oilers d'Edmonton, qui demande la même chose, mais pour une équipe bien établie ayant déjà gagné son championnat à plusieurs repris. D'abord, le coût réel, pas le coût pour les conférences de presse. La construction coutera 500 M$ et non 400 M$, parce que l'estimation de 400 M$ date de quelques années déjà, et que le projet lèvera de terre dans deux à cinq ans au mieux. Ensuite, ce sera financé sur 30 ans, à 3,85 % d'intérêts soit le taux actuel des obligations à long termes du Québec, donc 342,400,000 $ juste pour les intérêts. Nous sommes donc à 842,400,000 $ juste pour construire l'aréna. Il faut ajouter des frais de maintenance de 2 % par an, soit environ 10 M$ par an, sur 30 ans, un autre 300,000,000 $. Le vrai coût dépasse le milliard: 1,142,400,000 $. Et attendez-vous à ce qu'on demande des subventions ou des crédits d'impôt pour la « nouvelle » équipe, qui ne sera qu'une équipe non rentable américaine déménagée à Québec, où elle ne sera pas plus rentable. La facture continuera de monter, ajouter au moins 100 à 200 M$ sur 30 ans. La « nouvelle » équipe ne sera pas plus rentable que la première, ni plus rentable qu'elle ne l'était aux É.-U. avant son déménagement. Donc, le chantage des subventions et des crédits de taxes se fera à tous le deux à cinq ans, toujours sous menace de redéménager l'équipe, bref, un vrai cauchemar pour les contribuables. On nous chante que ce sera « rentable » même sans les Nordiques. Quoi!? Avec les quelques rares spectacles qui peuvent très bien se faire encore dans le Colisée actuel. Pas besoin d'un nouvel aréna pour entendre Céline, Justin Bieber ou Lady Gaga. Donc, en vérité tout ça pour « Le retour des Nordiques » et pour pomper l'égo du maire Labaume. Belle priorité de société. Je crois que le remboursement de notre dette colossale, des écoles en bon état, des hôpitaux du 21e siècle, des universités de niveau international et des infrastructures économiques sont des meilleurs projets, de meilleures priorités pour le Canada, le Québec et la ville de Québec. Mais j'imagine que je dois être « dans le champ ».

Luc Giguère, Montréal