Qui s’intéresse encore à la cause des femmes?

Selon la députée du Parti libéral du Québec (PLQ) Hélène David, le projet de loi 21 (PL21) sur la laïcité de l’État serait sexiste. L’argument avancé est que le voile islamique, porté par certaines femmes musulmanes, serait le signe religieux le plus présent dans les écoles montréalaises, et donc le plus visé par les exigences de neutralité religieuse.

Pour que la loi ne soit pas sexiste, faudrait-il imposer des restrictions à tous les signes religieux sauf au voile ? Dans ce cas, faudrait-il également abandonner toute restriction concernant la réception et l’offre de services à visage couvert, sous prétexte que seules des femmes portent le niqab ?

Dans son plaidoyer contre le PL21, Hélène David n’hésite pas à invoquer Marie-Claire Kirkland, première femme élue à l’Assemblée nationale qui, selon elle, n’aurait pas été fière de ce projet de loi. Il est étonnant de faire appel à la mémoire de cette grande dame de l’histoire du Québec, qui a fait des pieds et des mains pour pouvoir rentrer tête nue à l’Assemblée nationale alors que le règlement imposait aux femmes de porter un chapeau. Marie-Claire Kirkland, comme plusieurs femmes de son époque, savait très bien ce que signifiait pour une femme de devoir se couvrir la tête.

Une action concertée contre le PL21 consiste à réclamer une analyse différenciée selon les sexes (ADS), parce qu’interdire le port du voile aux enseignantes serait une mesure qui irait à l’encontre des droits des femmes.

Doit-on comprendre que la banalisation du voile dans les écoles serait un gage d’émancipation des femmes et des petites filles ?

A-t-on vraiment besoin d’une ADS pour savoir que là où le voile progresse, les droits des femmes régressent ? On ne peut prétendre défendre le droit à l’égalité et, en même temps, défendre une pratique religieuse qui affirme qu’hommes et femmes ne sont pas égaux.

En fait, le PL21 a permis de mettre en lumière certaines pratiques sexistes invoquées au nom de la religion. Or, combattre le sexisme n’est pas sexiste. C’est au contraire l’obligation première de l’État, notamment dans le cadre de la Convention internationale sur l’élimination de toutes les formes de discrimination à l’égard des femmes (CEDEF) signée par le Canada en 1982. En vertu de cette convention, les États s’engagent à prendre toutes les mesures pour éliminer les pratiques coutumières discriminatoires envers les femmes.

Effacer les femmes

Au-delà des discours et des stratégies politiques, force est de constater que la protection des droits des femmes ne constitue pas une priorité des opposants au PL21 et des politiciens adhérant au multiculturalisme canadien. Il s’agit plutôt de défendre le droit à l’affichage des minorités religieuses, et de toute minorité s’arrogeant une identité politique distincte.

Un exemple éloquent est l’intervention d’Hélène David lors du passage de Guy Rocher en commission parlementaire pour défendre le PL21. L’éminent sociologue s’est vu interrogé, non pas sur sa vision d’une école laïque, mais sur la contradiction qu’il y aurait entre la restriction d’un affichage religieux et le droit à l’affichage de l’orientation sexuelle et de l’identité de genre. Par ce parallèle, on vient affirmer que la religion, l’orientation sexuelle et l’identité de genre ne devraient plus être considérées comme des dimensions personnelles privées, mais comme des identités politiques dont le droit à l’affichage devrait être protégé.

Or, être une femme n’est pas une identité, mais une réalité biologique. De plus, le groupe des femmes ne constitue pas une minorité, et encore moins une minorité visible au sens de la Loi sur le multiculturalisme canadien. Est-ce la raison du désintérêt politique pour la cause des femmes ?

À cet égard, le changement de nom de Condition féminine Canada, récemment transformé en ministère des Femmes et de l’Égalité des genres, est révélateur.

Ainsi, plutôt que de créer des structures propres à la défense des groupes LGBT, ce sont les structures gouvernementales vouées à la défense des droits des femmes qui sont modifiées pour inclure, entre autres, les hommes s’identifiant en tant que femmes et les hommes gais. Chaque fois que l’État voudra faire avancer la cause des femmes, devra-t-il s’attarder également à celle des hommes gais et des personnes transgenres ? Mais alors, pourquoi ne pas inclure également tous les motifs de discrimination reconnus par les chartes ? Finalement, la question centrale devient : « Doit-on s’occuper spécifiquement des femmes ? »

Cette dilution de la cause des femmes est malheureusement illustrée dans le rapport de l’Enquête nationale sur les femmes et les filles autochtones disparues et assassinées. Ainsi, l’acronyme 2ELGBTQQIA (bispirituel, lesbienne, gai, bisexuel, transgenre, queer, en questionnement, intersexué et asexuel) est juxtaposé, dans le rapport, à toute mention de femmes et de filles autochtones. 

Pourtant, les témoignages au cœur du rapport dépeignent une situation dramatique touchant des filles, des mères, des sœurs, victimes de violence masculine, d’agressions sexuelles, de racisme et de négligence policière. Il y est question de milliers de dossiers de femmes et de filles autochtones tuées ou disparues, contraintes à la prostitution ou victimes de suicide. Comment expliquer l’élargissement inopiné du vocabulaire, au moment de la rédaction du rapport, aux personnes 2ELGBTQQIA ? Fait-on encore disparaître les femmes et le sexisme extrême dont elles sont victimes, parce que nées femmes, dans un rapport qui était censé faire la lumière sur leur situation tragique ?

Il faut cesser d’utiliser les instruments d’émancipation des femmes à rebours, ou pour d’autres causes, fort importantes, mais qui ne devraient pas servir à faire oublier la défense des droits des femmes. On aura beau organiser des commissions parlementaires, inscrire l’égalité des femmes dans la Charte et l’affirmer comme valeur fondamentale dans divers articles de loi, ce détournement des concepts au profit de groupes politiques minoritaires, qui se revendiquent comme minorités, ne peut que faire reculer la cause des femmes.

Pour ce qui est du PL21, nul besoin d’une ADS pour savoir que la laïcité est une condition essentielle à l’émancipation des femmes. Espérons que les députés, de tous les partis, feront preuve de responsabilité afin que cette loi soit adoptée, dans les plus brefs délais, au bénéfice de tous les Québécois et Québécoises.

Qu'en pensez-vous? Exprimez votre opinion