Démission de Julie Payette Réactions à l’éditorial « Mauvais casting pour un rôle défraîchi »

Si elle avait un peu d’honneur, et compte tenu qu’elle doit avoir d’autres rentes, sans parler d’argent accumulé et placé, elle devrait renoncer à sa rente de gouverneure générale. Elle pourrait même aller jusqu’à faire un geste en faveur de personnes démunies et pauvres : il n’en manque pas en ce moment. Malheureusement, je crois que dans notre société actuelle, nous n’avons plus ce genre d’hommes et de femmes d’honneur. Dommage, car je suis certaine qu’elle y retrouverait un peu de compassion, sinon de la crédibilité.

Un compromis acceptable serait une reine canadienne plutôt qu’une vague représentation. Elle serait formée dès son plus jeune âge, elle parlerait parfaitement les deux langues et nous n’aurions plus besoin de tous ces lieutenants fantoches.

Franchement, c’est absolument inadmissible et honteux de lui octroyer tous ces bénéfices, compte tenu qu’elle n’a pas rempli adéquatement son mandat. Encore une fois, les contribuables paieront à outrance. Le gouvernement pourrait lui offrir une prime de cessation d’emploi, mais franchement, lui offrir cette pension à vie ! Nous payerons doublement, puisqu’il y aura un remplaçant. Assez, c’est assez !

Il faudrait remercier Julie Payette pour le brassage de cage de la fonction de gouverneur général. Si, grâce à elle, on pouvait se débarrasser de ces parasites, sa pension de 150 000 $ serait amplement méritée.

Oubliez l’idée d’abolir le poste de gouverneur général ou d’en modifier les critères de nomination. Les Anglo-Canadiens tiennent comme à la prunelle de leurs yeux à ce vestige des origines britanniques de leur pays. Et comme il faudrait l’assentiment des 13 provinces et territoires, ce n’est pas demain que votre excellente et nécessaire solution sera adoptée…

Cette situation est vraiment désolante. Julie Payette est tout de même une femme extraordinaire. On ne peut faire autant d’accomplissements sans une personnalité très affirmée. Il est vrai que des vérifications auraient évité ce gâchis. Après coup, on peut blâmer mais à ma connaissance, personne n’a vérifié les antécédents de M^me Payette, journalistes inclus. Vivement que ce rôle soit revu et même aboli.

Pourquoi les citoyens canadiens devraient-ils payer le salaire, les dépenses et les prestations de retraite de la gouverneure générale du Canada ? Représentant de la reine... ne devrait-on pas exiger que le maintien de cette fonction soit aux frais du gouvernement britannique ?

Ce poste est révolu, inutile et beaucoup trop coûteux pour les Canadiens ! Faisons un changement qui serait logique, démocratique en élisant le titulaire à un poste qui remplacerait ce vieux poste protocolaire rattaché à la monarchie anglaise qui ne représente plus du tout ce dont le Canada a besoin !

Ce que je trouve absolument scandaleux, c’est d’avoir une pension non seulement élevée mais à vie après moins de quatre ans de travail ! C’est scandaleux. Je n’ai rien contre payer des taxes et des impôts, en autant que ce soit bien utilisé.

Cent cinquante mille dollars, vous dites ? Julie Payette touchera probablement aussi une pension en rapport avec les autres emplois qu’elle a occupés avant d’être nommée gouverneure générale. Que ce soit au Centre des sciences de Montréal, au Comité olympique et à l’Agence spatiale du Canada. Comme tout le monde, touchera-t-elle aussi la RRQ et la PSV le moment venu ? Ça fera combien, tout ça ? Sûrement beaucoup pour quelqu’un qui n’a pas su garder ses trois derniers emplois. Lorsqu’on est incapable de terminer un mandat qu’on nous a confié, la moindre des choses serait que la rente à vie qui suit ce mandat soit ajustée au prorata du travail accompli.

À quand l’abolition de ce poste trop onéreux et tout à fait inutile ! Nous sommes en 2021, il serait peut-être temps de nous moderniser, mais surtout, de vivre selon nos moyens ! Qui maintenant réussit à se payer un fonds de retraite de cette envergure en si peu de temps ? N’est-ce pas nous qui payons à même nos impôts ?

Beaucoup de pays ont un poste plus ou moins protocolaire qui est avant tout gardien de la Constitution. C’est parfois un roi ou une reine, comme en Angleterre ou en Espagne, parfois un président comme en Italie. Cela dégage le chef du gouvernement de fonctions nécessaires, mais souvent sans conséquence. Au Canada, il serait sans doute difficile politiquement d’éliminer le poste de gouverneur général, mais on pourrait au moins nommer des gens qui connaissent la Constitution, comme un ancien juge de la Cour suprême, un ancien greffier du Conseil privé, ou même un universitaire spécialisé en droit constitutionnel.

Ce n’est pas juste la fonction en tant que telle qu’il faut revoir, mais aussi toute la rémunération des postes électifs et nommés, comme le gouverneur général et les sénateurs, députés, conseillers municipaux, maires, etc. Je ne vois pas pourquoi ils ont un régime de retraite à prestations déterminées quand la majorité des contribuables n’en ont pas. Augmentez les salaires et ils contribueront à leur REER comme les contribuables. En quoi leur rôle justifie-t-il un généreux revenu viager ?

Il serait temps de faire comme l’Australie et de tenir un référendum pour abolir le poste de gouverneur général.