Certains spectateurs sont peut-être déçus de ne pouvoir voir le nouveau Harry Potter en 3D, mais la vedette principale du film ne partage pas leur déception.

Daniel Radcliffe, qui interprète le jeune sorcier, est très heureux que les producteurs, réalisateur et distributeur aient abandonné l'idée de convertir la première partie de Harry Potter and the Deathly Hallows en 3D. Il aimerait même qu'ils fassent de même pour la deuxième partie, prévue pour juillet 2011.

Selon lui, la série n'a pas besoin de la 3D, qui «n'ajoute rien à l'histoire».

Mais le box-office, lui, profite généralement de la technologie. Les films offerts en versions régulière et 3D récoltent souvent les deux tiers, ou plus, de leurs recettes grâce à la 3D, les spectateurs étant prêts à verser quelques dollars de plus pour les lunettes offrant l'illusion de profondeur d'image.

Les artisans du film s'étaient empressés de créer une version 3D de Deathly Hallows à temps pour sa sortie en salle, vendredi, mais affirment avoir manqué de temps pour livrer un produit de qualité.

Le producteur, David Barron, a ainsi précisé qu'il n'était pas prêt à offrir une version dont il n'aurait pas été satisfait simplement pour faire plus d'argent.

Le réalisateur David Yates, qui a tourné simultanément les deux parties de Deathly Hallows, a indiqué que «plusieurs superbes extraits» de la première partie avaient été convertis en 3D, mais que d'autres scènes n'étaient pas satisfaisantes.

Les producteurs sont maintenant certains qu'ils pourront offrir une bonne version 3D de la deuxième partie. «Je crois que ce sera très cool, a avancé Yates. Nous travaillons sur la 3D depuis mai, donc ce n'est pas comme si nous partions à zéro. Je veux que ça fonctionne. Je veux vraiment que ça fonctionne.»

Mais Daniel Radcliffe n'est pas un amateur de 3D, même lorsque la technologie est bien utilisée. Selon lui, Inception, de Christopher Nolan, a été le meilleur film de l'année, tant au point de vue visuel que de celui du scénario, ce qui suffit à prouver que la 3D n'est pas nécessaire.

«Avatar, bien sûr, était magnifique à regarder, mais il n'était pas plus magnifique que Inception, croit l'acteur. Et Inception m'est resté en tête beaucoup plus longtemps parce que c'était un meilleur film, un film plus intéressant. Et je ne crois pas que la technologie puisse remplacer une histoire, et c'est parfois de cette façon, selon moi, que la 3D est utilisée.»