Dans le marché très concurrentiel des fonds communs de placement (FCP), les comptes intégrés de FCP (mutual fund wrap account) continuent de susciter un vif intérêt de la part des investisseurs qui veulent une approche «clés en main» pour la gestion de leur portefeuille.

Ainsi, l'actif des comptes intégrés de FCP est celui qui connaît la plus importante croissance parmi l'ensemble des FCP, et ce, depuis plusieurs années. En décembre 1998, ces comptes représentaient 9 % de tous les fonds d'investissement au Canada. Cette proportion avait grimpé à 16 % en juin 2004 et elle a atteint 24,3 % au 31 octobre dernier, selon les données fournies par la firme de recherche Investor Economics.

«La proportion que représentent les comptes intégrés dans les rentrées nettes d'argent dans les FCP à long terme a graduellement augmenté de 38,7 % en 2009 à 70,5 % pour les 10 premiers mois de 2013. Le marché baissier de 2008 a redirigé les rentrées dans les fonds vers le secteur bancaire, et les comptes intégrés ont été l'outil de choix des conseillers qui y travaillent», rapporte Goshka Folda, directrice générale principale d'Investor Economics.

La firme dénombrait 163 programmes de comptes intégrés de FCP au 30 juin dernier. Le programme le plus important est celui des Portefeuilles sélect RBC, dont l'actif total sous gestion atteignait 30,3 milliards.

Pourquoi un tel engouement? C'est qu'un compte intégré de FCP permet instantanément de diversifier son portefeuille dans plusieurs fonds présélectionnés en en achetant un seul, quelquefois pour le même montant minimum exigé à l'achat d'un seul fonds. D'où leur appellation familière de «fonds de fonds». Vous recevez un seul relevé de compte donnant une vue d'ensemble de la répartition des placements de votre portefeuille et de son rendement. «Emballant», n'est-ce pas? «Ça rend wrap» répondrait Rock et Belles Oreilles...

«La simplicité est leur principal avantage», juge Christopher Davis, directeur de l'analyse des fonds gérés activement - Canada, chez Morningstar Research. «Votre portefeuille est automatiquement rééquilibré de façon régulière pour respecter votre profil d'investisseur, profil qui aura été déterminé à l'aide de questionnaires cernant vos objectifs et exigences. Ce rééquilibrage vous force à vous concentrer sur le long terme plutôt que sur la volatilité à court terme des marchés», ajoute-t-il.

À cet égard, les comptes intégrés protègent mieux les investisseurs dans les marchés baissiers que les fonds individuels, selon les études d'Investor Economics.

«Les comptes intégrés de FCP sont attrayants parce qu'ils offrent une approche disciplinée et scientifique à la mise sur pied, au suivi et au rééquilibrage d'un portefeuille, approche qui est habituellement réservée à la gestion privée de fortune. La tentation d'investir dans le dernier produit à la mode est maîtrisée, et ces comptes ont généralement une exposition limitée aux fonds spécialisés, le genre de placements avec lesquels les clients obtiennent habituellement les pires rendements», ajoute Dan Hallett, vice-président et directeur, gestion d'actifs, chez Highview Financial Group. Les coûts sont l'une des raisons qui mitigent cependant son enthousiasme pour ces comptes.

Christopher Davis abonde dans le même sens: «Il n'y a rien d'inhérent à un compte intégré qui le rende dispendieux. Le fait est que beaucoup d'entre eux le sont. Or, les études démontrent que les frais sont le facteur le plus important pour prédire la performance. Les frais élevés ne sont pas justifiables, à moins d'être vraiment certain de l'habileté des responsables du programme à sélectionner les meilleurs gestionnaires de chaque fonds, ce qui est déjà un problème de taille», juge-t-il.

Goshka Folda note toutefois que les frais des comptes intégrés de FCP se rapprochent constamment des frais des FCP qu'ils contiennent. Ainsi, leur ratio de frais de gestion moyen pondéré selon l'actif est passé de 2,24 % au 30 juin 2012 à 2,12 % un an plus tard.

Une autre raison est qu'ils sont souvent une façon de représenter les mêmes produits sous un nouvel emballage. C'est surtout le cas des comptes où tous les fonds sont gérés par la même société de fonds. «Cela soulève un conflit d'intérêts, car il n'y a pas une société au Canada qui excelle dans toutes les catégories de placement», soutient Christopher Davis.

Dan Hallett juge que ces comptes détiennent aussi un trop grand nombre de fonds, diluant ainsi le potentiel de la gestion active: «Cette diversification n'est utile que lorsque vous désirez capturer le rendement des indices boursiers. Dans le cas d'une gestion active, il faut trouver un équilibre entre une diversification minimale et la concentration permettant de surpondérer certaines classes d'actifs au moment opportun et de se distancer des indices pour espérer offrir une performance supérieure.»

Enfin, la méthode de changement des gestionnaires des fonds lui pose problème. «Je note que la norme est la performance sur quatre ans. Pourquoi? Probablement parce que c'est souvent la durée d'un cycle boursier «normal» et que personne n'attendra 8 ou 10 ans pour décider si un gestionnaire est bon ou mauvais. Scientifiquement, quatre ans ne sont toutefois pas suffisants pour tirer des conclusions statistiques valides», soutient-il.

Pour toutes ces raisons, Dan Hallett recommande plutôt l'achat d'un fonds équilibré mondial standard peu coûteux. «Tous les fonds de cette catégorie auront une bonne variété d'actifs. Il vous reste à choisir lequel vous convient en fonction de votre tolérance au risque, car leur contenu en actions varie passablement», souligne-t-il.

Pour éliminer le problème de la sélection du «bon» programme et pour diminuer vos coûts, Christopher Davis recommande un compte intégré de fonds négociés en Bourse (FNB) gérés passivement pour mimer le rendement des indices boursiers, comme, par exemple, ceux offerts dans le cadre du programme BMO Portefeuilles FNB. Mais même là, le ratio des frais de gestion de ce programme sera beaucoup plus élevé que celui des FNB qu'il détient. Comme quoi la simplicité d'un guichet unique a un coût élevé! C'est ce qui fait dire à certains que les comptes intégrés de FCP sont vendus à des investisseurs moins informés...

Pour ceux qui veulent quand même payer plus pour une gestion active dans l'espoir de meilleurs rendements, il recommande les comptes intégrés qui incluent des fonds de plusieurs sociétés de gestion différentes, plutôt que ceux dont tous les fonds sont gérés par la même société de gestion, comme ceux qu'offrent les banques.