Niqab: tolérer n'est pas approuver

L'enjeu du niqab semble s'imposer comme l'un des... (Photo AP, Dave Thompson)

Agrandir

L'enjeu du niqab semble s'imposer comme l'un des points tournants de cette longue campagne de 78 jours, qui en est dans son dernier droit.

Photo AP, Dave Thompson

Partage

Partager par courriel
Taille de police
Imprimer la page
Point de vue
Le Soleil

Supposons que vous êtes contre le port du niqab, ce voile qui couvre entièrement le visage, à l'exception des yeux. Dans un pays comme le nôtre, qui protège la liberté de conscience et d'expression, vous avez parfaitement le droit de le penser et même de le dire. Vous pouvez légitimement souhaiter que votre fille ne porte jamais le niqab. Vous pouvez également penser et dire que vous êtes en désaccord avec certaines religions, ou toutes les religions.

Le débat qui enflamme encore une fois la société québécoise et canadienne porte sur une question fort différente. La question n'est pas de savoir si vous êtes pour ou contre le port du niqab. Il s'agit plutôt de savoir si l'on peut utiliser les pouvoirs de l'État pour interdire cette pratique. En d'autres termes, c'est une affaire de tolérance et non d'approbation. Nous pouvons tolérer une pratique que nous n'approuvons pas. Dans ce cas, nous faisons confiance à d'autres moyens que le pouvoir coercitif de l'État pour défendre notre point de vue.

Au Québec, comme dans bien d'autres sociétés occidentales, il arrive à l'occasion que les pratiques d'un groupe très minoritaire suscitent la controverse. Pensons aux témoins de Jéhovah: à la fin des années 1940, le gouvernement de Maurice Duplessis a lancé la police à leurs trousses, parce qu'ils dénigraient la religion catholique. Depuis ce temps, nous les avons tolérés, même si nous ne les approuvons pas. Aujourd'hui, il faut bien admettre qu'ils ne menaçaient pas la société québécoise, malgré ce que les politiciens de l'époque affirmaient.

C'est ici qu'entrent en jeu les droits fondamentaux protégés par la Charte québécoise des droits et libertés de la personne, la Charte canadienne des droits et libertés et les traités internationaux. En garantissant un ensemble de libertés de base à tous les citoyens, ces droits assurent la tolérance. Inévitablement, des groupes minoritaires peuvent exercer ces droits d'une manière qui déplaît à la majorité des citoyens. Puisque les droits fondamentaux sont garantis, le gouvernement ne peut pas les restreindre simplement en fonction des préférences de la majorité. Cependant, les droits fondamentaux ne sont pas absolus. L'État peut en baliser l'exercice, s'il est en mesure de démontrer une justification solide.

Voici un exemple concret relié au port du niqab. Dans une décision rendue en 2012, la Cour suprême a statué qu'une femme qui témoignait en cour pouvait être forcée de retirer son niqab dans certains cas précis. En particulier, si la crédibilité du témoin est en jeu, il se peut que le juge ait besoin de voir les expressions faciales du témoin. Par contre, le fait qu'une majorité de citoyens n'est pas d'accord avec le port du niqab n'est pas une raison suffisante pour priver la personne qui témoigne de sa liberté de religion. Ça prend une justification plus précise et plus solide pour restreindre un droit fondamental.

Mais peut-on tolérer le port du niqab si celui-ci viole les droits des femmes? Dans notre société, on laisse aux personnes majeures le choix d'exercer leurs droits ou non. C'est d'abord la personne concernée qui doit décider si ses droits ont été violés, avant de porter sa cause devant les tribunaux. Interdire le niqab sans se préoccuper de la volonté des femmes qui le portent, c'est agir sans preuve, c'est choisir à leur place ce qui est mieux pour elles. Pourtant, les femmes se sont toujours battues contre ceux qui voulaient leur dicter une ligne de conduite. D'ailleurs, si le niqab est une «prison», comme le dit Françoise David, pourquoi s'en prendre à la prisonnière et non à l'oppresseur?

Dans notre société, on interdit une conduite que si elle cause un préjudice. On ne l'interdit pas simplement parce qu'une majorité de citoyens sont en désaccord. C'est là le sens profond de la tolérance. La tolérance est une recette qui a fait ses preuves. La tolérance permet à chacun de vivre en société en faisant ses propres choix et en respectant ceux des autres. La société québécoise est fondamentalement tolérante. Elle l'a démontré en 2014, en rejetant par une large majorité un projet de «charte des valeurs» qui exploitait l'intolérance à des fins purement électorales. À l'approche d'un autre rendez-vous électoral, ne laissons pas nos réactions instinctives nous détourner de cet idéal de tolérance.

Sébastien Grammond, professeur de droit, Université d'Ottawa

Christiane Guay, professeure de travail social, Université du Québec en Outaouais

Chelsea (Québec)

Partager

À lire aussi

publicité

publicité

la liste:1710:liste;la boite:91290:box

En vedette

Précédent

publicité

la boite:1608467:box; tpl:300_B73_videos_playlist.tpl:file;

Les plus populaires : Le Soleil

Tous les plus populaires de la section Le Soleil
sur Lapresse.ca
»

CONTRIBUEZ >

Vous avez assisté à un évènement d'intérêt public ?

Envoyez-nous vos textes, photos ou vidéos

Autres contenus populaires

image title
Fermer