Différentes, c'est-à-dire plus de vérité et pas d'agenda caché. Harper a fait le contraire, il ne nous a rien dit, il s'est promené à travers le Canada avec une valise vide, nous a effectivement pris pour des valises, pas un mot sur la réhabilitation de la reine, pas un mot sur les changements à l'assurance-emploi, pas un mot sur les coupures dans les centres de recherche scientifique, pas un mot sur le report de l'âge de la retraite, pas un mot sur l'abandon de Kyoto, et j'en passe car la liste des non-dits est longue. Mais s'il avait dit la vérité sur ce qu'il savait qu'il allait faire, l'agenda caché comme on dit, alors il n'y aurait pas eu un seul député élu au Québec, pas un, et beaucoup moins ailleurs au Canada, donc Harper serait possiblement minoritaire.

On devrait obliger les partis politiques à répondre à des questions précises, à nous dire la vérité, autrement la démocratie ne veut pas dire grand-chose quand il faut deviner lequel est le moins menteur, lequel cache son jeu derrière un sourire, drôle de jeu s'il faut deviner, mission difficile pour un électeur puisque certains politiciens sont plus habiles que d'autres. Habiles?

Oui, il faudrait des questions précises : des coupures? Lesquelles, combien, où, quand, comment? Le Plan Nord M. Charest? Combien exactement? Une étude neutre et indépendante svp, pas par Secor, mais par une firme indépendante, avec tous les détails qui nous prouvent que le Québec s'améliorera, que tous les Québécois en profiteront, autrement on va croire qu'on s'enfonce et qu'on s'endette encore plus pour le bénéfice des minières? Et ça vous aiderait M. Charest si un tiers indépendant et neutre concluait à des choses positives, mais qui donc est assez indépendant et neutre aujourd'hui pour nous le dire franchement et honnêtement, sans parti pris?

Il faudrait que les partis politiques soient obligés de dresser la liste de ce qu'ils veulent faire. Je ne parle pas des promesses électorales mais des autres, ces choses qu'un parti cache délibérément, car en parler et le montrer leur serait néfaste, «qu'est-ce qu'on fait si la guerre se profile à l'horizon....», les gens ont le droit de savoir ce que vont faire leurs élus pour réhabiliter le mot démocratie, la vérité, toute la vérité. Je pense que la majorité des Canadiens veulent qu'on s'occupe de la planète, pourtant leur gouvernement décide d'une autre route. C'était pas prévu, c'était pas voulu, c'était surtout pas annoncé, les électeurs auraient dû le deviner. Ah bon!

Autre exemple, une question à Jean Charest s'il devait être réélu aux prochaines élections, majoritaire ou minoritaire n'a pas d'importance. La question: comment allez-vous régler le conflit étudiant? Car ce n'est pas votre ré-élection qui va régler le conflit, ça ne va que rajouter de l'huile sur le feu. Croyez-vous que les étudiants vont docilement rentrer parce que la population vous a reporté au pouvoir? J'en doute fort. Alors, vous allez faire quoi? Rien, leur dire tout bonnement de rentrer étudier, les mâter. C'est la certitude du chaos, donc rien de réglé, ça augure mal. Allez-vous offrir une médiation maintenant que vous êtes en selle pour quatre ans? Ce serait un coup bas et un grave affront après l'avoir refusée, ce serait même une preuve que vous ne vouliez pas régler le conflit, mais vous en servir pour remonter en popularité. On voit aujourd'hui les résultats. Alors dites-nous comment vous allez régler ce conflit? La CAQ aussi devrait me le dire. Quant au PQ, je connais leur réponse, mais les autres, qu'en est-il? Sortir le fouet, franchement! Remettre la table et négocier, reculer? Pouvez-vous nous dire quelque chose ou doit-on deviner?

Quand un électeur vote, il devrait approuver un budget, il devrait approuver une liste détaillée des choses qu'un parti propose de faire, il devrait connaître ce qu'un parti entend faire et aussi ce qu'il ne veut pas faire, et les politiciens devraient tous poser la main sur l'évangile - «je le jure votre honneur» -, on aurait un contrat. Et après, une fois élu, ce qui n'a pas été dit, ce qui n'est pas dans la liste, et bien à la prochaine fois, tant pis si vous avez oublié de le soumettre aux électeurs, vous ne pouvez pas la mettre en oeuvre. «Next time, soyez plus clair monsieur Harper, l'époque des agendas cachés est révolue, sorry man».

Autrement, une élection, c'est de la foutaise. Mal nécessaire ou passage obligé de la démocratie, les élections doivent signifier quelque chose, et c'est le temps de s'y mettre parce qu'on est rendu là, à réinjecter du sérieux dans cet exercice supposément important. C'est urgent car les périodes électorales sont devenues un cirque, qui commence avec des publicités négatives et non significatives; oui un cirque, les bouffons arrivent en ville, ils nous disent rien, taisent l'important, font des pirouettes et tentent de faire rire pour acheter des votes. Pourrait-on svp les contraindre à une longue liste d'épicerie, «voici ce que je propose», si une fois élu tu en fais moins, pas de problème, mais tu n'as pas l'autorisation de faire ce que tu n'as pas dévoilé. J'en rêve...

Gilles Desharnais, St-Jean-Port-Joli