Le débat autour du projet de développement de l'Îlot Irving avant et après le référendum a soulevé bien des passions. Après coup, on peut croire que tout est allé un peu vite et que le débat n'était pas terminé lors de la tenue du référendum. En effet, des éléments de contestation du projet semblent ne pas avoir reçu de réponse avant le vote des citoyens.

Le projet tel que présenté par GM Développement et la Ville, présentait plusieurs éléments très positifs:

- Le principe de densification du centre-ville et par conséquent de lutte à l'étalement urbain;

- La mixité sociale en faisant une place importante à une coop d'habitation;

- Le stationnement souterrain avec des emplacements réservés à l'autopartage;

- Et enfin, un toit vert.

Le déroulement des évènements a présenté certaines lacunes:

- La prise de position de la Ville très ouvertement pour le «oui», alors que celle-ci doit être là pour satisfaire l'ensemble des citoyens ce qui nécessitait un devoir de réserve dans les circonstances;

- Le maire qui crée une rivalité intergénérationnelle qui, en plus d'être peu fondée est contre-productive;

- Et enfin, les menaces du maire d'abandonner le projet dans le but de punir ou de se venger des gens qui ont dit non à «son plan de développement».

Plutôt que de tout abandonner, la Ville et le promoteur devraient laisser retomber la poussière et reprendre le travail en cherchant à harmoniser les positions de chacun. Par exemple, n'est-il pas possible d'enlever un ou quelques étages tout en restant rentable. La localisation des appartements de la coop mérite d'être discutée davantage.

Pour ce qui est de la création de zones franches ou la consultation populaire ne serait plus permise, nous croyons que ce n'est pas là une bonne idée et qu'il vaut mieux conserver la plus large démocratie possible.

Comme toujours, lors d'un échec, il faut voir comment s'en inspirer pour s'améliorer.

Pascal Grenier, prés.

Groupe de simplicité volontaire de Québec