Cette fois-ci par exemple, il est impensable que François Legault puisse se camper sur les lignes de côté et se contenter de voter Non advenant un référendum sur la souveraineté du Québec découlant d'une victoire du Parti québécois (PQ) le soir du4 septembre.

De son côté, Mme Marois peut prétendre que hausser les redevances minières ne changera pas grand-chose à l'attrait des grandes compagnies pour le riche sous-sol québécois. Elle peut ajouter que le PQ réussira, lui, à faire de la deuxième et de la troisième transformation du minerai. La réalité économique contredit dramatiquement cette vision rosée du monde.

Dans l'un et l'autre cas, le sujet étant capital dans leur discours électoral respectif, il y a nécessité de rejeter les objections du revers de la main ou de refuser d'en discuter pour protéger l'essentiel, comme nous l'avons constaté lors des deux entrevues éditoriales de vendredi au Soleil.

Dans le cas de François Legault, il avait pourtant lui-même fait la démonstration de la plausibilité d'un référendum sur la souveraineté dès le prochain mandat péquiste au moment de son face-à-face télévisé avec son ancienne collègue mercredi. Il suffira d'un référendum d'initiative populaire pour lancer le bal, avait-il bien démontré.

Mais alors, où logerez-vous? lui a-t-on demandé de vendredi. Au moment où se discutera la possible accession du Québec à l'indépendance, comme chef de parti, vous serez forcé de prendre position sur un enjeu aussi capital, non?

L'ancien ministre s'est limité à répéter qu'il se battrait bec et ongles contre la tenue d'un référendum, arguant que le moment est très mal choisi pour perdre des énergies dans ce débat, le Québec devant d'abord être impérieusement remis sur les rails financièrement.

Mais si la consultation devait avoir lieu malgré tout? a-t-on insisté. Même réponse.

La vérité que ne peut avouer M. Legault, puisque tout l'édifice caquiste repose sur la mise à l'écart temporaire de la question nationale, c'est qu'un chef de parti est condamné à choisir son camp en période référendaire. Or l'hypothèse de l'élection d'un gouvernement péquiste étant sérieuse, les Québécois devraient dès maintenant savoir si la Coalition se déchirera ou se rangera d'un bloc derrière l'une des deux options.

Du côté péquiste, obtenir de plus importantes retombées financières pour nos richesses naturelles est un engagement nationaliste et économique majeur de la plateforme proposée. Mme Marois martèle donc le clou des redevances plus plantureuses : 5 % sur la valeur brute de production, une ponction de base assortie d'un impôt de 30 % dans l'hypothèse de «surprofits», soit sur la portion dépassant un rendement de 8 %.

Or, dans le contexte d'une baisse importante de la demande mondiale de matières premières et d'une compétition accrue des autres pays miniers pour attirer les grandes compagnies, presser davantage le citron aura forcément un effet repoussoir sur les nouveaux investissements. Les alléchantes promesses de deuxième et troisième transformation deviennent du coup de purs mirages. D'autant plus que tous les partis ont déjà entonné ce refrain, sans réussir à aller vraiment plus loin que l'idée.

Bref, les chefs sont conscients que toute vérité n'est stratégiquement pas bonne à admettre. En conséquence, l'électeur doit porter les lunettes du discernement au moment de soupeser ses choix. Car si c'est trop beau pour être vrai ou trop sibyllin pour être éclairant, c'est au moins suspect...