Le gouvernement Harper veut jumeler les chômeurs aux emplois disponibles. Logique, mais jusqu'à un certain point. Jusqu'à maintenant, des dispositions de la loi prévoyaient qu'un chômeur pouvait juger un emploi de remplacement non convenable s'il était surqualifié pour celui-ci, si le taux de rémunération était plus bas et les conditions d'exercice moins favorables à celles prévalant chez d'autres bons employeurs. Les conservateurs ont profité de leur projet de loi omnibus sur le budget pour les abroger.

Comment les choses vont-elles se passer dans l'avenir? L'ex-employé d'une papetière va-t-il être forcé d'aller ramasser des petits fruits à l'île d'Orléans pour toucher les prestations d'assurance emploi dont il a payé les primes semaine après semaine lorsqu'il était sur le marché du travail? La ministre des Ressources humaines, Diane Finley, a indiqué qu'il faudrait patienter encore quelques mois pour savoir de quelle façon son gouvernement remettrait plus vite les gens au boulot.

En attendant, les propos d'autres ministres ont tout pour inquiéter. Ainsi, le ministre de l'Immigration, Jason Kenney, a déclaré que si les chômeurs ne prenaient pas les emplois disponibles, ils n'auraient pas d'assurance emploi. Le ministre trouve anormal qu'avec un taux de chômage de 10 % en Nouvelle-Écosse, l'industrie du sapin de Noël doive compter sur des travailleurs provenant du Mexique.

Même discours de la part de Jim Flaherty. «Il n'y a pas de mauvais emploi. Le seul mauvais emploi, c'est de ne pas avoir d'emploi», a soutenu le plus sérieusement le ministre des Finances en rappelant qu'il avait été lui-même chauffeur de taxi et arbitre au hockey. L'histoire ne dit pas s'il accepterait de refaire ces boulots le jour où il perdra ses émoluments de ministre.

Selon ces conservateurs, des travailleurs qualifiés pourraient donc devoir accepter des emplois au salaire minimum, sans lien avec leurs compétences professionnelles. Qui plus est, sans espoir de se voir offrir de la formation supplémentaire pour aspirer à un meilleur emploi que celui qu'ils occupaient précédemment. On s'éloigne de l'intérêt des travailleurs, mais aussi de celui du pays, qui doit miser davantage sur une main-d'oeuvre qualifiée pour assurer une économie solide. On s'éloigne aussi de la Déclaration universelle des droits de l'homme qui garantit le libre choix au travail et à des conditions équitables et satisfaisantes.

Encore une fois, les objectifs du gouvernement Harper sont nébuleux. Avec le cadre législatif actuel, moins d'un chômeur sur trois utilise jusqu'à la fin les prestations auxquelles il a droit. Les conservateurs ne peuvent donc prétendre que les Canadiens sont fainéants, abusent du système et préfèrent retirer un «chèque de chômage» plutôt que de travailler. Les conservateurs veulent-ils restreindre le nombre de travailleurs étrangers au Canada? Souhaitent-ils donner un coup de pouce aux employeurs qui peinent à dénicher des employés pour des tâches lourdes, peu attirantes et peu rémunérées? Qu'ils le disent clairement.

En modifiant les règles du jeu, Ottawa risque de laisser place à l'arbitraire et de créer plus de problèmes qu'il en règle. Les Canadiens au chômage et ceux qui risquent un jour d'être mis à pied auraient mérité que les députés puissent débattre de la nécessité de modifier ou non la Loi sur l'assurance emploi.