En décembre, les propos du maire Régis Labeaume, de son bras droit François Picard et du chef de police Michel Desgagné ont fait sourciller et révèlent tout le leadership et le travail de pédagogie que devra assumer la direction régionale de la santé publique pour dégager un consensus et faire progresser le délicat projet.

Le conseiller Picard soutient qu'il ne veut pas d'une piquerie supervisée dans Saint-Roch, car un tel service serait incompatible avec la volonté de la Ville de Québec d'attirer des familles dans ce quartier. Sans connaître le profil des consommateurs et leur localisation, le maire Labeaume lance que ce serait «le fun» que le site soit en Haute-Ville, «juste pour voir».

Basse-Ville ou Haute-Ville? Le chef de police ne se pose pas la question. Il désapprouve le principe même des sites d'injection supervisée. Selon lui, un centre de ce type aura des effets négatifs sur le quartier où il sera installé. Il préconise plutôt de concentrer la lutte contre les drogues dans les écoles.

Heureusement qu'il appartient à la Direction de santé publique de la Capitale-Nationale d'analyser les besoins de la région, de démêler les craintes, les préjugés et les faits, et de piloter le dossier jusqu'au ministère de la Santé, en s'appuyant sur des données scientifiques et sur les expériences menées en Colombie-Britannique et dans d'autres pays.

Il s'agit bel et bien d'une question de santé publique et il n'appartient pas aux élus municipaux, aux policiers et aux commerçants d'imposer leurs vues. Surtout si celles-ci reposent sur des données incomplètes ou erronées.

Un centre d'injection supervisée, comme celui implanté à Vancouver, n'est certes pas une solution miracle. Il donne cependant des résultats dont une ville aurait tort de se priver pour atténuer les nuisances associées à l'injection de drogues dans les lieux publics.

D'abord, la santé et le sort des toxicomanes s'améliorent avec un centre supervisé. Moins de surdoses, moins de décès, moins d'infections par le VIH et l'hépatite C. Des résultats qui ne sont pas obtenus au détriment des voisins. Si les toxicomanes s'injectent leur drogue dans un site contrôlé plutôt que dans les ruelles, les parcs, les stationnements souterrains et les toilettes publiques, les résidants du quartier y gagnent aussi. Loin de se dégrader, la qualité de vie du milieu s'améliore selon les expériences menées dans 90 sites répartis dans le monde. L'implantation d'un centre d'injection ne s'accompagne pas non plus d'une hausse de la criminalité.

Un centre d'injection supervisée est un moyen supplémentaire pour lutter contre la toxicomanie et ses méfaits. C'est un nouveau service de santé pour rejoindre des individus malades qui ne frapperont pas à la porte d'une clinique pour obtenir de l'aide. Bien sûr, comme le suggère le chef de police Desgagné, il faut continuer de mener des campagnes dans les écoles. La prévention ne dispense cependant pas de s'occuper de ceux qui ont développé une sérieuse dépendance. Nous devons travailler sur tous les fronts.

À Montréal, la direction de santé publique vient de recommander que quatre centres d'injection supervisée, dont un mobile, voient le jour d'ici un an. La Ville appuie cette approche, mais réclame que les centres relèvent du système de santé et soient ouverts au même moment pour ne pas concentrer les toxicomanes dans un même secteur.

Une position qui reconnaît un problème de santé publique et qui s'avère plus pragmatique et humaine que le «pas dans ma cour».