Mais dans l'autre coin du ring, celle du clivage politique et de l'agressivité a donné une majorité à Stephen Harper. Thomas Mulcair a compris la leçon et décidé d'imposer sa marque dans le débat.

À l'assaut, donc, contre les sables bitumineux, le pétrole sale, le dollar fort et autres effets nocifs d'une économie tout axée sur les richesses naturelles aux dépens des secteurs traditionnels de l'économie.

Le chef du NPD a provoqué une véritable tempête dans les provinces de l'Ouest, et conservateurs comme libéraux l'attendent avec une brique et un fanal au retour des parlementaires, lundi.

M. Mulcair a ouvert les hostilités en évoquant le «syndrome hollandais» pour décrire le statut de la situation canadienne.

En bref, selon cette théorie, nos exportations de pétrole poussent le dollar canadien à la hausse, ce qui en retour affaiblit les bonnes vieilles industries et provoque des fermetures d'usine comme en connaissent en ce moment le Québec et l'Ontario.

J'ai discuté du tout avec l'économiste Stephen Gordon, de l'Université Laval, cette semaine.

Quand je lui demande à quelle école économique il se rattache, ce diplômé de l'Université de Toronto en poste à Québec depuis 20 ans se décrit comme «bon centriste», tout simplement. «Je ne suis pas dogmatique, je regarde les chiffres», résume-t-il.

Je le décrirais pour ma part comme partisan du gros bon sens. «Si l'argent est là, pourquoi ne pas le prendre, m'a-t-il dit. On ne refuse pas un billet de loterie gagnant. Si des étrangers sont prêts à nous donner beaucoup d'argent pour nos richesses naturelles, acceptons-le!» À la condition de faire le tout correctement, s'empresse-t-il d'ajouter.

«Si le transfert vers des nouveaux secteurs de l'économie se traduit par une hausse générale des salaires, dit-il, c'est difficile à imaginer que c'est une maladie. C'est normal dans une économie de marché.»

M. Gordon reconnaît qu'il y a effectivement un risque, mais note en même temps que le taux de chômage au Québec atteint un plancher historique et que le pouvoir d'achat monte. Notre économie n'est donc pas malade, à son avis.

Pourquoi avions-nous autant de travailleurs dans le secteur manufacturier? «Parce que nous avions un dollar très faible, explique-t-il, et que nous étions une source de cheap labour.»

«Ici, les travailleurs n'acceptent pas les compressions salariales parce qu'ils savent qu'ils ont d'autres choix», cela dit sans nier des cas particuliers très difficiles pour plusieurs individus.

L'économie peut absorber la perte de 500 000 emplois en huit ans, dit-il. Cent mille personnes perdent leur emploi chaque mois au Canada, mais 120 000 s'en trouvent un.

Pour le dollar fort, la hantise de M. Mulcair, M. Gordon constate que cela «nous donne plus de pouvoir d'achat, alors que ce dernier stagnait dans les années 90. Notre économie se porte mieux avec un dollar à parité avec la monnaie américaine qu'avec un dollar à 66 ¢US».

Mais lorsque M. Mulcair soutient que les profits actuels du pétrole ignorent les vrais coûts de son exploitation, là M. Gordon l'appuie totalement.

«La pollution génère un coût, et ceux qui en profitent doivent le payer, dit-il. Il faut fixer pour le carbone un prix lié au coût réel de la dégradation de l'environnement.»

Thomas Mulcair verra ses premiers sables bitumineux cette semaine. S'il a étiré la sauce au départ, il a relancé le débat sur l'énergie propre dans une mise en scène parfaite. La bataille d'octobre 2015 démarre pour de vrai.