Pendant qu'il faisait de l'oeil au maire Labeaume et à Québec, le PQ a indisposé certains de ses militants.

Le départ des députés Pierre Curzi, Louise Beaudoin et Lisette Lapointe n'est pas une anecdote insignifiante sur le parcours souvent mouvementé du PQ. On parle ici de figures fortes et symboliques.

Les députés ont prétexté la «partisanerie aveugle» du PQ, sous-entendu son choix électoraliste envers Québec.

Prétexté aussi que le projet de loi privé du PQ prive les citoyens d'un droit fondamental à contester l'entente Ville-Quebecor. Une thèse cette fois difficile à soutenir, puisque MM. de Belleval et Miville De Chêne sont justement à recueillir des fonds pour avoir leur place au tribunal.

Des méchantes langues suggèrent que M. Curzi n'avait pas le même souci des libertés individuelles lorsqu'il pilotait cet hiver la résolution du PQ visant à faire appliquer la loi 101 aux cégeps.

La réalité est que l'amphithéâtre a été un prétexte. L'élément déclencheur d'une crise qui allait tôt ou tard finir par arriver.

Celle du leadership de Pauline Marois, malgré les 93 % d'appui qu'elle vient de recevoir au dernier congrès de son parti; celle d'un changement de garde et de génération au Parti québécois;

celle de la confiance perdue des électeurs envers les politiciens. Louise Beaudoin a parlé d'une «spirale descendante» qui conduit on ne sait où encore, mais visiblement un peu loin de l'amphithéâtre.

Dans les coulisses du PQ, on a évoqué des rivalités entre intellectuels et «monde ordinaire», entre «idéalistes» et pragmatiques, entre la culture avec un grand «C» et celle de Quebecor, entre Québec et Montréal.

Les mêmes tensions et oppositions que dans le reste de la population. Ce qui est plutôt une bonne nouvelle pour un parti politique qui veut être à l'écoute des citoyens.

Le PQ a plaidé en commission parlementaire que le projet d'amphithéâtre «incarne la vitalité et la confiance des gens de Québec» et qu'il voulait soutenir les «bâtisseurs de Québec».

Son choix relève aussi d'un calcul politique en apparence logique.

Le projet a l'appui des deux tiers des citoyens de Québec et est piloté par un maire qui a un taux de satisfaction de 80 %. Qui, à part les conservateurs, ne voudrait pas se coller à ce projet et au maire?

Le Parti libéral de Jean Charest l'a fait avec ses 200 millions $ pour l'amphithéâtre.

Le PQ vient de prendre la balle au bond après que le gouvernement eut refusé d'initier une loi pour protéger l'entente avec Quebecor. Lorsque le maire Labeaume a cogné à la porte de Pauline Marois, ce fut oui.

En appuyant un projet auquel il croit, le PQ espérait pouvoir en retirer aussi du crédit politique, ce qui est dans l'ordre des choses.

C'est probablement vrai à court terme, comme l'a constaté Mme Maltais lors des funérailles d'Alys Robi la fin de semaine dernière. Les témoignages de sympathie à son endroit ont été si nombreux que le protocole a dû intervenir pour éviter un retard sur l'horaire.

Mais à long terme, ce pourrait être un mauvais calcul ou un calcul inutile.

1 Il y a loin avant les prochaines élections et les gens oublient vite.

2 Le projet de loi 204 pèsera peu contre les 200 millions $ des libéraux.

3 Des militants déçus du PQ risquent de ne pas voter ou de ne pas militer.

4 La popularité du maire Labeaume ne semble pas «transférable».

Le Bloc québécois a endossé toutes les demandes du maire et plus lors des dernières élections, sans le moindre résultat. Les libéraux ont promis 200 millions $ sans résultat mesurable dans les sondages d'humeur de la région.

Le maire semble destiné à récolter seul le crédit d'un nouvel amphithéâtre et, qui sait, d'une équipe de la LNH. Comme il pourrait être celui qui paiera le prix d'un échec.