«On est rendus, je crois, à l'extrême [limite] de plusieurs institutions», a déclaré Pierre Curzi. Il affirme qu'il faut désormais tout remettre en question. Tout changer pour rebrancher les citoyens sur la politique.

«Le temps est venu d'essayer de modifier ces institutions-là pour leur redonner leur crédibilité, leur redonner un véritable sens», a-t-il poursuivi.

Pour Louise Beaudoin, la façon de faire de la politique, désormais, tue... la politique.

La députée de Rosemont s'interroge sur «la partisanerie qui rend souvent aveugle, qui nous force à toujours être dans la certitude, jamais dans le doute».

Elle se questionne «sur le ton guerrier que l'on se croit obligés d'employer; sur la manière de se comporter avec des adversaires que l'on a tendance à considérer comme des ennemis; sur l'unanimisme imposé et sur la rigidité implacable de la ligne de parti».

Ce qui était valable naguère ne l'est plus du tout, laisse-t-elle entendre. Ce qui fonctionnait ne fonctionne plus.

Tous ces «maux», ceux qu'elle énumère, font «mourir» la politique, ici et ailleurs, a-t-elle dit.

Tout changer

Ce cynisme, dont on parle depuis plus de 10 ans, Pierre Curzi l'estime en partie alimenté par un «bipartisme sclérosant». Les formations politiques «placent trop souvent leurs intérêts partisans et opportuns avant les intérêts de citoyens et de citoyennes».

Il faut tout changer, ont clamé les démissionnaires, lundi, à la suite de bien d'autres. À la suite de François Legault, par exemple, et de tant d'autres partout ailleurs en Occident (et pour bien d'autres raisons également dans le reste du monde).

Beaucoup, depuis une génération, se demandent si nos sociétés ne sont pas arrivées au bout d'une certaine logique; si le parlementarisme, les institutions parlementaires et les partis politiques ne devraient pas se réinventer. Mais personne ne sait encore quelles autres formules mettre en place.

«Il faut tout changer. Tout changer, pas pour tout détruire, mais pour tout sauver», a écrit l'essayiste Jean-Claude Guillebaud dans La force de conviction, paru en 2005.

Comme d'autres, les démissionnaires de lundi cherchent. Et se demandent comment.

La «gouvernance souverainiste» écorchée

Derrière les démissions de lundi, c'est aussi le projet de «gouvernance souverainiste» de Pauline Marois qui est écorché.

Lisette Lapointe a la «pénible impression» que le Parti québécois (PQ), sous Mme Marois, s'est éloigné de l'objectif de la souveraineté - et qu'il s'en éloignera sans cesse.

Elle croit que le PQ doit être plus «clair» sur ses intentions, moins flou. «Souvent, on nous demande : est-ce que vraiment vous allez la faire la souveraineté? Je pense qu'on devrait être plus clairs.»

«Le contenant n'est plus adéquat pour le contenu», a laissé tomber, sévère, Pierre Curzi. Une allusion au fait que le projet de souveraineté est souvent plus populaire que le PQ dans les sondages.

M. Curzi ne s'oppose pas au projet de «gouvernance souverainiste» adopté au congrès d'avril. Mais il estime qu'il y a d'autres façons que celle-là de parvenir à la souveraineté, de s'en rapprocher.

Avant le congrès, Lisette Lapointe avait déjà défié sa chef sur cette question. Elle plaidait en faveur de la création d'une «commission de préparation à la réalisation de la souveraineté».

La direction du Parti québécois y était opposée. Les délégués ont appuyé la direction et rejeté la proposition portée par la femme de Jacques Parizeau. Le projet de loi 204 a fait déborder le vase.