Me Stéphanie Claivaz-Loranger ne cache pas sa déception du jugement rendu. L'avocate espérait que les juges établissent que le port du condom ou une charge virale faible pouvaient conduire à un verdict de non-culpabilité, mais pas les deux conditions jumelées.

«Rappelons que la Cour suprême devait définir ce qu'était un risque important [de créer des lésions corporelles]. Ce que la Cour vient de dire, c'est que l'utilisation responsable du condom n'est pas suffisante», se désole l'avocate.

Selon elle, cette décision envoie un «faux message» sur la protection qu'offre le port du condom contre la transmission de maladies alors que tous les organismes de lutte contre le VIH-sida en font la promotion depuis des années comme l'arme ultime pour éviter la propagation de la maladie.

Me Claivaz-Loranger souhaite maintenant que les procureurs de la Couronne utilisent leur «droit de discrétion» pour ne pas autoriser les poursuites dans des cas où les risques de transmission leur apparaîtront très faibles.