Les avocats des défendeurs ont en effet soulevé plusieurs objections mardi pour empêcher le témoin-expert, le Dr Claude Tremblay, de soulever la question des autres contaminants qui pourraient être présents dans la nappe souterraine, comme les BPC, des pesticides ou des produits pétroliers qui ont été rejetés dans l'environnement.

«Ce débat-là a déjà eu lieu, une décision a été rendue et la partie demanderesse n'a pas fait appel», a résumé Me Bernard Larocque. L'avocat faisait référence à une décision rendue avant le début du procès par le juge Bernard Godbout. Celui-ci avait refusé d'inclure d'autres produits que «le TCE et ses produits dérivés» dans la poursuite, malgré une demande des avocats qui représentent les citoyens. La bataille ne se fera donc que sur les effets du TCE sur la santé.

Ainsi, même si la preuve démontre qu'il y a effectivement des excès de cancers, ceux-ci ne seront retenus que dans la mesure où on pourra prouver qu'ils ont été causés par le TCE et ses dérivés.

Éviter les longues procédures

Le juge Godbout a rappelé aux parties qu'il avait rendu cette décision afin d'éviter d'étirer encore plus les procédures. «Si on doit élargir à d'autres produits, on en aura encore pour trois ou quatre ans et je ne suis pas sûr que ça serait dans l'intérêt des membres du groupe.»

Me Simon Pelletier, qui représente les membres du recours, a bien tenté de faire admettre par le juge qu'il serait difficile de faire abstraction de la réalité du terrain et que d'autres contaminants pouvaient accroître les effets du TCE, mais celui-ci a conclu que la question avait été réglée une fois pour toutes.