Qu'est-ce qui aura été le plus profitable en bout de ligne? La naïveté du Comité international olympique (CIO), qui clamait que la tenue des Jeux à Pékin changerait la Chine, ou la prétention des opposants, pour qui cette aventure ne devait pas avoir lieu?

Maintenant que les athlètes du monde entier sont rentrés chez eux, que nous avons été éblouis par l'impeccable et grandiose organisation de ces XXIXes Olympiques, la question peut être abordée avec davantage de recul.

Un symbole récent de ce débat : le t-shirt de Reporters sans frontières sur lequel les anneaux olympiques se confondent avec des menottes.

Dommage qu'on ait eu le sentiment que la plupart des vedettes l'ayant arboré songeaient plus à leur propre promotion qu'à la situation des droits de la personne en Chine. Dommage, car, sur le fond, ce détournement des anneaux reflétait et reflète toujours une épouvantable réalité.

Reporters sans frontières, Amnistie internationale et d'autres ont eu le mérite d'obliger tout le monde, y compris le CIO, à ne pas se fermer les yeux sur la situation des droits de la personne en Chine. Leurs voix étaient essentielles.

Elles étaient nécessaires, mais on s'étonne de constater que ces organisations refusent encore aujourd'hui de voir que la décision d'accorder les Jeux à la Chine, en 2001, aura quand même eu plus de retombées positives en termes d'ouverture et de liberté que n'en aurait eu un refus.

Difficile de voir en quoi les Chinois seraient plus avancés cette semaine si les XXIXes Jeux avaient eu lieu ailleurs qu'en Chine. Le Parti communiste chinois ne se serait tout de même pas sabordé!

Le fait est qu'on n'a jamais autant parlé des droits et libertés en Chine que ces derniers mois. Qu'il s'agisse de l'arrestation d'opposants au régime, de la terrible politique d'assimilation au Tibet, qui confine à un génocide culturel, ou des Ouïghours du Xinjiang.

On n'a pas à être béat d'admiration. Pendant les Jeux, les autorités chinoises ont refusé toutes les permissions de manifester qui leur ont été soumises ? même dans les trois parcs pourtant prévus à cet effet. Les persécutions n'ont pas cessé.

Mais on ne peut pas laisser entendre perpétuellement que la situation serait meilleure, ou l'avenir des Chinois plus prometteur, si les Jeux de 2008 avaient été attribués à une autre ville qu'à Pékin. Voyons!

Pour la très vaste majorité des Chinois, les rapprochements que les Jeux ont permis avec le reste du monde vaudront toujours mieux que l'ignorance mutuelle, les boycottages ou les vaines tentatives d'isolement.

Ce n'est pas pour la soi-disant noblesse du sport olympique, ni pour les efforts des athlètes, que ces Jeux devaient se tenir. Mais pour l'ouverture aux autres et le resserrement des liens qu'ils entraînent en général. Le désir d'émancipation des populations passe souvent par là.

C'est pour ces mêmes raisons qu'il faut espérer que les Jeux olympiques soient un jour accordés à une ville du monde arabe, ce qui n'a jamais été le cas. Comme le disait récemment un ancien ministre des Affaires étrangères français, Philippe Douste-Blazy, l'organisation des JO dans un pays arabe contribuerait à «contrer les radicaux qui savent habilement exploiter le sentiment d'humiliation et de frustration dans cette partie du monde». Entièrement vrai.

Les droits de la personne sont imprescriptibles. Les Jeux peuvent contribuer à une évolution positive, mais ne pourront jamais tout régler. À nos dirigeants de faire pression chaque fois qu'ils le peuvent. À nous tous de les encourager à le faire. Sans prétention, mais sans relâche et avec conviction.

Ce ne sont pas les régimes autoritaires qu'il faut encourager. Ce sont les populations.