Ces manifestants relèvent, dans tous les cas, d'organisations environnementalistes ou altermondialistes. Leurs cibles sont multiples: l'environnement, l'énergie, les barrages hydro-électriques, les corridors pour lignes électriques, les éoliennes, le nucléaire, le pétrole, le Plan Nord, les compteurs intelligents, l'argent, les riches et le partage de leur richesse, l'entreprise privée, etc. Sans oublier les frais de scolarité, les représentants du carré rouge étant présents à Burlington, et, bien sûr aussi, le PLQ de M. Charest.

Les manifestants présents à Burlington, des Canadiens et des Américains, en ont contre Pipe-lines Montréal ainsi que la ligne électrique qui doit permettre à Hydro-Québec de desservir la Nouvelle-Angleterre. On ne veut pas du sale produit de l'Alberta à cause des dangers de fuites qui pourraient contaminer les terres et cours d'eau et de la bombe à retardement que son exploitation représente pour l'environnement au sens large du mot. Les lignes électriques aussi dérangent à cause des radiations et des corridors. Quant aux Japonais, leur cause tient à un séisme suivi de difficultés avec les centrales qui leur ont fait craindre le pire, eux qui connaissent déjà les ravages du nucléaire avec les bombes qui ont frappé Hiroshima et Nagasaki.

Le problème avec tous ces mouvements de contestation, c'est qu'ils sont contre tout, qu'ils n'ont aucune réaliste solution de rechange à proposer. Les reportages présentés sur la manifestation de Burlington n'avancent, de la part des participants, absolument rien. Même chose à Fukushima. Ça rappelle le débat qui revient chaque fois qu'il s'agit de construire une ligne de transport d'électricité au Québec. Alors que nous sommes incapables de nous passer de cette source d'énergie et que son économie n'est pas facile dans un pays froid comme le nôtre, on s'élève contre ses corridors. En plus des barrages. Pas toujours pour des motifs environnementaux. Même si on ne l'avoue pas, c'est souvent: pas dans ma cour. L'intérêt collectif passe dès lors au second plan.

Ce qui est aussi vrai aux États-Unis où on a besoin d'énergie pour se rafraichir en plus de se chauffer de même que pour opérer l'une des plus grosses machines industrielles, militaires et technologies du monde et où on dépend largement du pétrole et du nucléaire. Alors, est-ce qu'on en veut de l'énergie ou non? Faudrait bien être réaliste. Quant au Japon, grand consommateur d'énergie, comment passer rapidement à un autre type d'énergie et lequel? À la fois petit, populeux et des plus industrialisés, ce pays tire 38% de son énergie de 54 réacteurs nucléaires. Impossible pour lui de se passer du nucléaire à court terme. Il faudra des décennies pour relever le défi qui s'y pose.

Certes, peut-on comprendre ceux qui rêvent d'un meilleur monde, d'une exploitation raisonnable et sécuritaire de nos ressources naturelles, du respect de l'environnement et d'un meilleur partage de la richesse. Nobles objectifs. Mais il faut en même temps trouver et proposer des alternatives à ce qu'on rejette ou condamne, cesser de démoniser les autres et leurs vues sur l'autel d'intérêts souvent personnels alors qu'on les affirme collectifs. Qu'on le veuille ou non, il y aura toujours des cailloux et des exigences avec lesquels il faudra composer sur la route de la vie. On ne peut pas, pour reprendre un dicton populaire, avoir le beurre et l'argent du beurre à la fois.