Les avocats d'Anthony Tristan Bernard, Patrice Bernard et Alain Béliveau - respectivement le fils, le neveu de la victime et une connaissance de ceux-ci - ont plaidé en ce sens, hier, en Cour supérieure.

Un procès conjoint nuirait à la défense de leurs clients puisque le type de preuve amassée contre eux varie selon l'accusé, ce qui pourrait confondre le jury, ont affirmé les représentants de la défense. La nature même des preuves est aussi susceptible de mélanger ceux qui rendront un verdict, ont-ils indiqué. «La preuve s'en va dans des directions diamétralement opposées», a fait savoir l'avocat d'Alain Béliveau, Martin Latour.

M. Latour soumet que de scinder l'éventuel procès en trois n'allongerait pas nécessairement les procédures judiciaires. «Faire un procès de six semaines ou trois procès de deux semaines, ça revient au même, dit-il. Ce ne sera pas des procès redondants. Les preuves se chevauchent très peu.»

Thomas Walsh et Anne-Marie Lanctôt, respectivement les avocats de Patrice Bernard et Anthony Tristan Bernard, ont eux aussi indiqué que la preuve contre leur client était «distincte».

«C'est plus important d'avoir un procès clean que de limiter les coûts», dit Me Walsh. «La justice a des coûts et il faut l'assumer, plaide pour sa part Me Lanctôt. Mais ici, c'est l'exception.»

Tous les détails dans notre édition de jeudi

Abonnez-vous à La Voix de l'Est