@cqfd

Vous devriez vous intéresser à la Chine ou encore au Venezuela,là où il y a véritablement des avancés-qui ne se comparent en rien à l'occident,mais qui font tout de même que l'on ne peut plus parler de ces régimes seulement "à la négative".Et en passant,cela ne fait pas "plusieurs siècles" que les régimes communisme et socialistes existent,tout de même...
Et le capitalisme provient des bases jetées par l'empire britannique-première grande puissance économique mondiale-,qui comme on le sait bien aura crée sa richesse et son pouvoir en parti à l'aide de ses colonies-là où elle pouvait vendre ses produits ou encore exploiter les ressources du territoire.Esclavage et exploitation de la population s'en sont suivies,dans certains cas,mais c'est un détail.La capitalisme moderne,à l'américaine,fonctionne un peu de la même manière.Nous,notre niveau de vie augmente,mais pendant ce temps des peuples en paient le prix.Mais ça aussi c'est un détail,évidemment.
De toute façon le problème profond est structurel,et il n'y a rien à faire de ce côté.La croissance doit être d'environ 2% par année afin que le système perdure,alors pas besoin d'être un génie pour comprendre qu'il est tout simplement impossible d'éternellement croître davantage,surtout à ce rythme.On pourra toujours spéculer,jouer avec les taux d'intérêts,faire des plans de sauvetage,et autres fines stratégies afin de "stimuler" la croissance,mais la réalité c'est qu'après quelques décennies de ce processus-et non plusieurs siècles-le château de carte commence à être sérieusement inquiétant.L'économie virtuelle fait actuellement 5 ou 6 fois l'économie réel,si je ne me trompe pas(?):c'est tout un château de carte,ça,non?
Enfin,cela me semble assez certains que toute cette tour d'ivoire va sombrer un jour ou l'autre.Il manquera de pétrole dans quelques décennies-ça adonne bien-,mais il y a également plusieurs minéraux qui vont commencer à manquer également.Habituellement,les gens comme vous affirment que du pétrole,il y en aura toujours,que l'on va en découvrir entre temps,etc.Et les gens comme vous prétendent que l'on pourra éternellement inventer de l'argent,aussi.Foutaises,et pensées magiques...
Le capitalisme n'est pas éternel,et tous les empires finissent par s'écrouler.C'est l'histoire qui nous apprend ça,et non pas les dernières tendances de la bourse.Je mettrais toutes mes économies là-dessus:ça va péter,et ça va faire mal...

@cqfd
Il ne s'agit pas d'être pessimiste ou optimiste,la réalité mathématique ne prenant pas en compte l'opinion des hommes...
C'est vous qui voyez tout avec vos lunettes roses:nos économies ne se replaceront pas sur le long terme,c'est tout simplement impossible!Tous les pays occidentaux sont dans le rouge,et la croissance réel de nos économies n'existent plus.Tout ce qui fait survivre le système,c'est l'économie fictive,la spéculation.Sans le dopage de l'économie américaine par le dollar et la bourse,l'oncle Sam aurait déjà fait faillite.
De toute façon le temps nous le dira,et je crains que le temps ne nous apprenne que le capitalisme est fini.Et vous savez quoi,ce sera une excellente chose!Je suis donc un optimiste,au fond...

disto-bob,
Je ne fais pas l'éloge complète du capitalisme. C'est un système moralement douteux (au mieux), basé sur l'exploitation de l'homme par l'homme.
Cependant, après quelques centaines d'années de communisme et de capitalisme, regardez les bilans des systèmes ... Le capitalisme (malgré ses dérives, ses fraudes et ses excès) nous a apporté globalement une augmentation de notre qualité de vie, de notre longévité, de notre confort, etc... Le communisme n'a apporté que la ruine.

Josette Lincourt,
La définition de richesse du PQ est $130K/an... c'est ridicule !!!
Quelqu'un qui a bien gagné sa vie et qui vaut $3M ou $4M n'est pas riche comme vous l'entendez. Il a des sous, il peut faire des voyages et avoir une retraite confortable, mais il ne profite pas des paradis fiscaux. Il paie des impôts en titi !!!
Les riches qui trichent, ceux qui ont $100M, $500M, et plus, ne paient pas d'impôts... ce sont eux à qui il faudrait s'adresser pour contribuer au système !!!
Un impôt sur les transactions financières aurait comme avantage de commencer à faire contribuer ces ultra-riches !

Un article de la Presse à lire...
http://affaires.lapresse.ca/opinions/chroniques/200901/09/01-692500-petit-cours-de-fiscalite.php

La richesse qui pue au nez, c'est celle qui se permet d'aller planquer ses avoirs dans des paradis fiscaux. Celle-là, elle écoeure. Si on pouvait rapatrier toute la richesse cachée dans des paradis fiscaux et que c'était imposé comme ça aurait dû l'être, il n'y aurait pas besoin de s'en prendre aux "gros riches" qui gagnent plus que 130 000 $ l'an.

disto-bob,
Je ne suis pas aussi pessimite que vous.
Nos démocraties sont tiraillées par la droite et la gauche.
La majorité des pays est trop endettée parce que les politiciens promettent n'importe quoi pour être élus. Vous en avez un brillant exemple avec le PQ présentement.
Aussi, le libéralisme (droite) à l'extrème a récemment ruiné nos économies, avec ses produits dérivés à hauts effets de leviers et ses fraudes.
Il est possible que nos économies se replacent... ça va prendre du temps et ça va faire mal... mais c'est possible... en autant qu'on soit discipliné, fiscalement responsable et près du centre.
À mon humble avis, une approche pondérée, fiscalement responsable et près du centre est la seule approche viable à long terme.

@cqfd
Il faudrait aussi admettre que le capitalisme également,est entrain d'échouer.L'ensemble des pays occidentaux croulent sous les dettes,et nous en sommes réduis à créer artificiellement de la croissance économique.La politique internationale liée au contrôle des ressources,ainsi que l'exploitation des pays africains par nos multinationales,sont également des exemples d' éléments plutôt inquiétants du capitalisme.Dans le cas du communisme,il faut être honnête et affirmer que les pays occidentaux n'auront pas favoriser le développement de ces "expériences politiques":les États-Unis et leur embargo sur Cuba,est l' élément qui aura affecté de manière irrévocable l'économie cubaine.Je dis ça au fond,parce que de la manière dont les choses se passent actuellement,et en réfléchissant à ce qui risque de se passer dans les années à venir,je crois qu'il est fort possible que le socialisme/communisme fasse un retour politique dans les pays occidentaux.Quand une bonne proportion de la population ne pourra plus profiter des avantages du capitalismes,les gens n'auront alors plus rien à perdre,disons.Nous n'en sommes pas encore là,bien entendu,mais je doute qu'il faudra attendre 25 ans avant que la tour d'ivoire capitaliste ne s'effondre.Je me surprend d'ailleurs du fait que peu de gens osent s'avouer ce qui s'en vient,et que plusieurs préfèrent se mentir en croyant que le capitalisme tel que nous le connaissons sera éternel.Et la gauche n'est pas la responsable de tous ces problèmes,voyez par exemple en Europe où même les pays à droite sont également dans une situation critique;l'oncle Sam,le roi du capitalisme et de l'entreprise privée,est pratiquement en faillite;Hollande ne tuera pas la France,car la France est déjà morte,comme nous tous d'ailleurs!
La chute sera brutale...

M. Boisvert,
En théorie, tout ce que vous écrivez est vrai. Des personnes très intelligentes ont conçu le communisme et plusieurs autres y ont cru.
Force est de constater que toutes les formes de communisme ont lamentablement échoué.
Plus on s'approche du communisme (moins il y a de différences économiques entre les personnes), plus le système devient dysfonctionnel. Les citoyens finissent par ne plus travailler, ils s'appauvrissent, il n'y a plus de motivation... et les dirigeants finissent par être complètement corrompus et immensément riches.
Inversement, plus on s'approche d'un capitalisme pur, plus le système devient tout aussi dysfonctionnel. Le capital tend à se concentrer fortement, la population devient très pauvre et quelques privilégiés deviennent immensément riches.
Les deux extrèmes finissent par produire pratiquement le même résultat.
Le PQ a récemment adopté une doctrine très à gauche. La réaction a évidemment été très forte du côté de la classe moyenne et "riche*".
* Le PQ ayant maintenant défini comme riche, un contribuable gagnant plus de $130K/an.
Hollande est en train de détruire la France avec des politiques tout aussi à gauche. Les "riches" ont l'impression de se faire voler et ils déménagent dans les pays limitrophes moins gourmands.
Lorsqu'on a déjà une fonction publique monstrueusement grosse, bien accrochée aux mamelles de l'état, et dont l'emploi et la retraite sont garantis jusqu'à mort s'en suive... et qu'un autre 40% de la population ne paie pas d'impôts... il reste qui pour faire vivre l'état ? et ben les "riches" sur lesquels le PQ tire à boulets rouges.
Votre texte ne tient pas compte de la réalité et de la nature humaine. Les classes moyennes et "riches" (qui paient pour les généreux régimes de retraites déficitaires et pour les 40% qui ont l'état providence gratis), ont l'impression de se faire flouer (un autre mot me passait par la tête).
Quand on se fait dire que c'est pas encore assez... et que le PQ ne parle même pas de couper dans les dépenses... il y a de quoi se questionner sur les motivations du PQ.
Je crois que le PQ est simplement en train de courtiser les votes de QS et d'ON... qui ont causé une perte de près de 20 comptés au PQ...
Le pouvoir... la seule motivation du PQ... l'argent et les ethnies sont les ennemis du PQ. Les artistes, les fonctionnaires, les syndicqués et les francophones bien d'ici sont les ti-amis...
Pensez-y, la nature humaine, plus ça change...

La raison pour laquelle l'entrepreneur doitr pouvoir conserver le fruit du risque qu'il a pris est parce qu'il a pris un risque. Si l erésultat est qu'on exige de lui qu'il redistribue ses gains passé le seuil qu'il est prêt à accepter, il ne reste plus d'incitatif à prendre de risqueé. D'un côté si ça foire je perds tout et de l'autre si ça marche je ne conserve pas les bénéfices. Dans un tel modèle, l'entrepreneuriat est fortement découragé et la richesse collective diminue. Les socialistes pensent souvent qu'il s'agit d'augmenter les impôts et que le reste demeure inchangé... eh bien c'est complètement faux: la taille de la tarte à répartir est influencée pa rle jeux des incitatifs. Il est aussi assez comique de voir que ce sont les bénéficiaires du partage qui demandent toujours aux plus riches de partager! Je suis 100% d'accord avec Gasston qu'il y avait un concensus social qui ne faisait pas trop de dégâts économiques et qui assurait l'une des meilleures redistribution de richesse en Amérique... Paulinhe veut démolir un modèle qui fonctionne pour financer une de ses promesse électorales.

Il est effectivement vrai qu'il n'y a pas de raison unique pour expliquer la richesse d'une personne. Tout votre texte le démontre bien. Toutefois, votre dernière phrase démontre bien que vous avez employé un long chemin tortueux afin de dire que ces derniers doivent encore payer. Je vous cite: " il m'apparaît cependant légitime, pour cette même raison, de lui demander de faire preuve de solidarité envers ses concitoyens que le sort aura moins privilégiés". On peut donc déduire que si vous lui demandez de faire preuve de solidarité, c'est qu'il ne le fait pas en ce moment. Sinon, vous lui auriez demandé d'en faire plus.
Suivant cette logique (et celle de madame Gignac-Lord), on pourrait simplifier l'équation en offrant un salaire unique à tout le monde, sans égard à sa profession, sa compétence, son implication, son éducation, ses responsabilités, etc. Après tout, Il est "prouvé que l'investissement dans les mesures sociales ainsi que l'imposition sur le revenu sont les moyens à privilégier afin d'obtenir une société en santé financièrement et socialement" (voir commentaire de madame Gignac-Lord). Évidemment qu'il faut investir dans les mesures sociales! Bien sûr, ces investissements sont puisés aux poches des travailleurs via leurs impôts! Mais la question est: dans quelle proportion doit-on le faire ? On remet tout notre salaire à l'état qui nous retourne des coupons échangeables contre des biens et services? J'ironise, bien sûr. C'est simplement pour démontrer que, comme dans toute chose, la modération à bien meilleur goût!

Dans la nature il y a l’analogie du « banc de poissons » qui procure un semblant de protection à tous ses petits membres mais aussi une façon pratique pour les plus gros, requins, baleines.. etc.. de faire de belles bouchées bien remplies. Voilà la société telle que je l’imagine.
Les gros poissons devraient faire des efforts pour garder les petits bien regroupés n’est-ce pas ? Et c’est-ce qui arrive avec ces chers manipulateurs d’opinions, grands rassembleurs, lobbyistes et publicistes qui travaillent pour qui, pourquoi, je vous le demande ?
Mais on connait l’histoire et chaque grosseur de poisson tire un profit d’un plus petit. Et une certaine omerta s’installe ainsi. Pour l’impôt rétroactif si vous prenez le temps de vérifier il s’agit de remettre les paliers d’imposition où ils étaient il y a 20 ans et qui furent enlevés en défaveur de la classe moyenne.
C’est le méga dans tout; à Laval il y a un gros Wal-Mart qui s’en vient et Quebecor voudrait tout acheter dans le domaine des communications et du divertissement. L’essence et le panier d’épicerie coute de plus en plus cher, c’est ce qui s’appelle l’inflation déjà chez-nous.
Les petits citoyens n’ont pas le choix d’alimenter les Mégas choses car aujourd’hui on ne survit plus d’agriculture et de chasse. Les sociétés doivent donner une chance à ces petits si non même les gros ne pourront survivre. D’un autre côté les alternatives sociales peuvent s’organiser, le ras le bol général aidant. Les petits carrés rouges sont bien là pour rester. Petits carré rouge deviendra grand ?

Ce que vous dites est vrai; tout de fois mon expérience me montre que la plupart de ces gens qui ont réussi font déjà preuve de solidarité car ils sont nombreux à donner très généreusement à divers organismes de charité. La conséquence de la hausse des impôts va donc être qu'au lieu de donner quelques milliers de $$ aux oeuvres de bienfaisance, comme le gouvernement va leur exiger cet argent; ils vont simplement le donner au gouvernement plutôt que de faire des dons. Pour le riche, c'est bonnet blanc, blanc bonnet car il va rester avec le même argent en poche à la fin; les personnes qui vont finir par souffrir de la hausse d'impôt c'est ceux qui reçoivent des organismes de charité, donc les plus démunis. On va donc faire du sur-place. Oui, il faut encourager ceux qui réussissent à partager avec les autres: c'est pourquoi il y a des organismes communautaires, de charité, etc. Il faut que cela fasse partie de notre culture. Pour le moment, notre culture semble être d'envoyer de l'argent au gouvernement qui le redistribue soit aux lobbys, soit aux syndiqués avec des avantages sociaux en or, soit à des fonctionnaires plus ou moins efficaces et motivés (ou même quelquefois corrompus), etc.
Oui, il faut de la solidarité mais pour le moment il y a surtout du pointage du doigt de part et d'autres et ça ne mène absolument nulle part. Ce qu'il faut c'est un projet motivateur qui encourage tout le monde à y mettre du sien; quitte à mettre de l'eau dans son vin quand vient le temps de revendiquer chacun sa part. On a du chemin à faire...

Contrairement à gasston et monsieur Mercier, je suis totalement en accord avec vous Monsieur Boisvert.
Pourquoi ai-je l'impression que plusieurs parlent à travers leur chapeau? Peut-être parce que l'un affirme que des secrétaires ont des retraites de million(s) de dollars. Peut-être parce que l'autre affirme que le mari de mme Marois était riche lors de leur rencontre (elle était encore au secondaire et son mari travaillait au garage de son père.... hummmm) et que son objectif social n'est qu'une façon de faire oublier sa richesse (mon dieu... sommes-nous devenus si pessimistes!). Difficile de croire des gens qui manquent autant de jugement et surtout d'informations!
Dire que le PQ agit de manière impulsive, c'est oublier qu'ils ont eu 9 ans pour penser à ce qu'ils feraient s'ils étaient élus! C'est aussi oublier que ces mesures avaient été annoncées depuis plusieurs mois, voire un an et que tout avait été calculé et recalculé.
Accuser le PQ de mal gérer les finances publiques, c'est aussi oublier que le Québec ne s'est jamais aussi bien porté financièrement que depuis le dernier mandat du PQ, alors que mme Marois était au Trésor.
Il est prouvé que l'investissement dans les mesures sociales ainsi que l'imposition sur le revenu sont les moyens à privilégier afin d'obtenir une société en santé financièrement et socialement. Lorsque l'on se compare avec les autres provinces et les autres pays, cela est indéniable.
Finalement, de dire que le système de financement de notre société et que la loi 101 était suffisante faisait l'unanimité, c'est s'être enterré la tête dans le sable depuis bien des années!

La personne qui demande le plus aux "riches" en ce moment c'est Pauline Marois et je crois que ça lui vient de quelque démon socialiste intérieure qui est plus au service de son orgueil ou de son besoin de réussite qu'au service de la population du Québec. En effet, il fallait bien qu'elle se trouve un angle, une personnalité, pour être différente du monde des riches dans lequel elle entrait quand elle a rencontré son mari et par ce moyen espérer compter. Elle cherche encore à être différente et ne s'est jamais trouvée totalement.
Moi je ne crois pas que ces politiques à tendance socialiste amélioreront le sort de quiconque au Québec. L'équilibre d'avant Pauline au sujet de qui paie quoi au Québec faisait l'objet d'un concensus social, comme celui sur la loi 101 d'ailleurs, et amenait son lot de paix et de prospérité.
Vous pouvez demandez ce que vous voulez aux riches mais le fait est qu'ils sont en position de refuser et d'aller voir ailleurs si la température est meilleure.
Peut-être que les Bombardier ouvriront une usine de plus quelque part dans le monde ou les impôts sont moins élevées, au Maroc ou au Mexique, pour avoir moins de profit à déclarer au Québec ou que Péladeau qui reprends possession des actions de Quebecor media le fait sur un coup de tête pour "punir" tous les contribuables du Québec d'avoir voté pour la socialiste ?!
En tout cas, les spécialiste de la question disent que l'ensemble des réactions, émotives ou réfléchies ne sera pas payant pour le Québec. Et ce n'est qu'un commencement, madame Marois ne semble pas devoir renoncer à sa quête d'une personnalité différente de si tôt et si son premier acte socialiste produit le contraire de ce qu'elle veut, c'est à dire moins de rentrée d'argent pour le gouvernement, je pense qu'elle va s'entêter et en faire un deuxième et un troisième. Jusqu'à temps que l'économie du pays ressemble à celle de Cuba que certains drigeants du FLQ, ou de la csn présentement ?, connaissent bien pour y avoir séjourner après leurs propres actes vers un Québec socialiste.
Vous examinez la motivation des riches pour essayer de comprendre si elle est bien légitime mais pourquoi ne pas vous interrogez sur celle de Pauline Marois ?
C'est plus simple bien que moins catholique je l'admets car on le sait c'est écrit dans l'évangile "Malheur aux riches !" et " tu ne médieras point".

Quels arguments insipides. Ben oui, c’est vrai, pour dix personnes qui se lancent en affaires seulement un va réussir. C’est pour ça que ça s’appelle prendre des risques. Ceux qui ont le “guts” de le faire, et qui réussissent, ne devraient pas se faire voler après coup (et rétroactivement!) le fruit de leur labeur.
Surtout que ce vol fiscal n’est pas au profit des démunis comme le veut la légende. Les plus grosses dépenses du gouvernement du Québec ne sont pas en faveur des pauvres, mais en faveur de leurs clientèles privilégiées, comme par exemple, les fonctionnaires syndiqué(e)s de l’état qui prennent leur pension à vie indexée à 54 ans, d’une valeur MINIMUM d’un million de dollars, payées par les travailleurs qui n’ont aucun régime de retraite, et par le vol des actifs des petits entrepreneurs dont la compagnie ne vaut même pas la moitié de la valeur de la pension à vie d’une petite secrétaire au ministère des trucs machins bébelles.