Parlant de différences de valeurs...
QS = Idéalistes.
Vous = Réalistes.
Voila le vrai problème.

J'aime bien l'idée des primaires. On a chacuns nos partis. On se bat ensemble AVANT, pour chaque comté. Ainsi, QS, le PQ et ON font une élection locale, avec tous les membres des partis confondus et sympathisants. Puis, les autres partis acceptent le verdict de chaque circonscription et ne présentent pas de candidature. Ainsi, Agnès Maltais aurait pu mordre la poussière face à Catherine Dorion dans une primaire. Le député de Taschereau serait peut-être Oniste...
Inversement, les péquistes auraient tôt fait d'éradiquer toute opposition dans les comtés du 450-418, vu la force de leur membership. Encore faut-il qu'il soit convaincu. Donc chaque primaire se transforme en "Renérendum" ... Et c'est là, la faille de l'argument coalisateur.
Le PQ mène une croisière Albigeoise contre les hérétiques et les schismatiques. L'idée d'un renérendum, c'est donner trop de pouvoir aux membres, par rapport à l'exécutif (Martine Tremblay, mettons). Car ça permettrait à ces formations d'exister et minerait le message de la vérité absolue péquiste. L'idée de tolérer les schismatiques, au PQ, est une hérésie depuis la démission de Pierre Bourgault de la présidence du PQ...
Donc, non, il n'y aura pas d'alliance... le PQ est le parti des Québécois, de la vérité universelle...

@ jean-francois_trottier
C'est la façon dont est traitée la question identitaire qui fait qu'un fédéraliste progressiste choisira QS et non pas le PQ. Ce dernier a une approche de la question identitaire qui s'apparente à celle de Sarkozy en France. Faut le faire!
On s'ennuie de Gérald Godin en titi avec ce PQ populiste.

À partir du moment où le PQ fait la promotion de la question identitaire de la même manière que le faisait feu l'ADQ... comment voulez-vous que les citoyens progressistes votent ou se rallient au PQ?
Et ce n'est qu'un point parmi d'autres.

J'aimerais comprendre comment dire que 40% pourrait être un pourcentage suffisant pour faire élire une majorité souverainiste? Car votre stratégie électorale pourrait aussi être appliquée pour les fédéralistes. Comptons le nombre de siège péquiste où le candidat aurait été défait si la CAQ et le PLQ n'avait présenté qu'un seul candidat. Bref à 60% contre 40%, je suis pas mal certain que le parti au pouvoir ne serait pas souverainiste, alors votre sabotage par la division du vote est plutôt la raison pour la quelle le PQ forme le nouveau gouvernement.
Dernier point, avec le taux de mécontentement, la corruption, l'usure du pouvoir, etc... Affirmer que le 40% qui a voté pour un parti qui prône l'indépendance est souverainiste, c'est affiché un optimisme qui frôle l'aveuglement partisan. L'option souverainiste est plus près de 30% que de 40%, ne vous en déplaise, et ceci n'est pas être partisan de l'autre option, c'est être réaliste et objectif.

Vos calculs nous présentent un portrait de 40% souverainistes vs 60% autres. Le PLQ et la Coalition ont clairement indiqué qu'il n'y aurait pas d'appui pour la souveraineté, ni même un référendum sur le sujet, s'ils étaient portés au pouvoir.
Nous sommes donc au même point que le vrai référendum de 1980 : 60% non versus 40% oui.
En 32 ans nous voilà devant un sixième premier ministre péquiste au Québec, et nous sommes toujours au même point, devant la même impasse. Pourtant nos amis péquistes nous assurent que si jamais le référendum produisait un mandat de séparation, il n'y aurait pas d'autre référendum par la suite. Un oui pour la souveraineté serait définitif, les non à répétition ne sont que raison de plus pour faire un nouveau référendum.
Il me semble qu'un beau jour le PQ devra apprendre à respecter la volonté populaire et cesser de rêver au grand soir où nous serons tous pris dans leur cage à homard. Nous avons vu et compris le piège, et avons décidé de ne pas y entrer.
Pendant ce temps là, la gauche québécoise avec Mme David et Dr Khadir proposent aussi la souveraineté, mais la gauche présente le projet comme un moyen d'atteindre une plus grande équité sociale et économique, et non pas comme le seul but à atteindre. Cela laisse la porte ouverte à de multiples gains sociaux sans avoir à passer par la rupture avec le Canada. C'est d'ailleurs pour cette raison que M. Duceppe est sorti de ses gonds contre le Dr Khadir au début de la dernière campagne électorale : comment osait-il voter NPD au lieu de servir de poumon artificiel pour le Bloc ? Sur le plan social, je crois que la gauche a aussi compris que le PQ propose une cage pour souverainistes : on y entre mais on n'en sort plus, et il faut alors se rallier, comme lorsque la chef appuie une loi anti-démocratique pour faire plaisir à Québécor pour le stade à Québec. Avez-vous vraiment été surpris de voir Mme Snyder appuyer Mme Marois ? La gauche n'a pas été surprise. La gauche a choisi de ne pas se rallier.
Ceux et celles qui tentent de leur imposer la cage du parti unique jusqu'au grand soir d'un oui référendaire devraient comprendre que la gauche a le droit de défendre ses propres valeurs et aspirations.
Un jour le PQ devra abandonner ses tentatives de tout mettre en cage.

@ montrealaise : le fédéraliste de gauche a le choix, il peut voter QS. Ce parti est indépendantiste du bout des lèvres et sans conviction en ce sens. Je suis convaincu que dans une campagne référendaire le parti appuiera le choix indépendantiste mais que tout autant une partie de ses militants s'en dégageront sans que le parti ne pense à leur en faire reproche.
Il suffirait, et ce sera facile, de noyauter le parti pour en changer la tendance souverainiste tout simplement parce que dans ses rangs ce n'est qu'une tendance. À leurs réponses socialisantes ne correspond qu'une analyse très mondialiste de ce qu'est le tissu social et rien qui touche en particulier ce qui se passe au Québec.
À chacun ses trous, celui-là appartient à QS.

L'echiquier mondial se place pour un mechant crash economique pour 2013. Ca inclus le Quebec et le Canada.

@arbours11 Je ne le mentionne pas dans mon texte, mais je crois comme vous qu'au delà de s'associer sous une seule bannière, les souverainistes doivent coaliser la gauche et la droite. C'est ça le vrai problème des souverainistes actuellement, non seulement ils se divisent à gauche, mais ils rejettent la droite alors que leur projet devrait être rassembleur.
@gaslev C'est votre droit le plus élémentaire de ne pas partager ma vision des choses et de la critiquer. Par contre, il faut savoir où se situe la ligne de respect. Je ne suppose pas que vous devez avoir coulé vos cours de français parce que vous faites une faute à chaque ligne alors ne supposez pas de mes résultats scolaires. Critiquez mes idées tant que vous voulez, mais mes résultats académiques ne vous concernent pas.

On peut faire dire ce que l\'on veut aux chiffres, tout dépend comment on les regarde. Vous faites l\'équation d\'additionner tous les résultats des partis de gauches à consonnences souverainistes et vous en arrivez à 40%, par contre vous oubliez les 60 autres %, Qui sont-ils, le 31.2% du PLQ ne sont pas des souverainistes, vous en conviendrai et le 27% de la CAQ, la majorité ne semblent pas souverainiste, car leur chef ne s\'est pas gêné pour dire qu\'il voterait non à un référendum.
Donc, M. Blanchard, étudiant en science politique, votre raisonnement n\'est bon qu\'à 40%, et surtout incomplet. Si vos travaux universitaires sont semblables à vos analyse, vous n\'aurez pas sûrement pas la note de passage.

On va se dire les vraies affaires, le PQ n'est plus un partie souvresniste depuis 95, le mot souvreniste sert pour attirer les bénévoles lors des campagnes électorales.
Le PQ est devenu avec les années un parties qui font des idées de nos centrales syndicales québécoises.
Avez-vous remarqué que durant cette campagne que Pauline Marois défendait plus les garderies à 7$ que l'idée de faire un référendum durant son premier mandat. Le PQ à oublier que pour faire l'indépendance, est ne doit supporter seulement des idées de gauche, la droite doit aussi participer à l'indépendance.
Aujourd'hui le PQ est au central syndical ce que le PLQ est au corporatisme d'affaires.
René Levesque doit se retourner dans sa tombe de voir ce que son parti est devenu.

Ce sentiment d'urgence me semble exagéré.
Suite aux 9 années de règnes Charestien, où l'insulte, le secret, les décision faites pour diviser et l'économie, scrappée faut bien le dire, il était évident depuis des mois que le prochain gouvernement serait bloqué de toute façon, sur tout et tout le temps. Jusqu'à la dernière seconde les libéraux ont poussé les sentiments les plus bas dans tous leurs discours et notre société est divisée. Pas fondamentalement je dirais, mais divisée.
Toute loi le moindrement controversée aurait immédiatement créé une levée de bouclier par l'un ou l'autre groupe de pression. Malsain ? En effet, merci.
Je n'aimais pas du tout Madame Marois comme chef de l'opposition mais je crois qu'elle est la personne tout désignée pour son poste maintenant.
Marois a toujours été une femme de consensus et d'écoute, justement ce qu'il faut dans l'état présent de malaise que nous vivons tous. Le fait que son gouvernement soit minoritaire n'est pas mal du tout. D'abord il nous met devant le fait clair que rien n'est clair. En plus il obligera l'opposition à un minimum de retenue pour éviter une élection qu'elle ne veut pas, et donc au dialogue, enfin!
La toute première urgence était de sortir Charest. C'est fait.
D'autre part je suis tout de meme très déçu pour ne pas dire en colère : 31% de la population qui vote libéral, c'est 31% de électeurs qui disent qu'ils se foutent de la corruption ou l'appuient. Il y a quelque chose qui ne tourne pas rond.

«Le PQ a reçu 32% d'appui populaire. Ajoutons à cela le 6% de Québec Solidaire et le 2% d'Option nationale et on retrouve notre habituel noyau de souverainistes représentant 40% de la population.»
.. . . . . . . . . . . . . .
Vous croyez vraiment que tous ceux qui ont voté PQ ou QS sont souverainistes? Vraiment? Et bien vous faites erreur. Un fédéraliste de gauche, il vote pour qui d'après vous? Il est coincé entre voter pour un parti de gauche ou pour le PLQ.

Ce qu'il faut comprendre, c'est que Option Nationale part de l'hypothèse que le PQ ne parviendra pas à faire la souveraineté pour 2 raisons : 1) A choisir entre le pouvoir et la souverainté, le PQ choisira toujours le pouvoir 2) Après 35 ans, le PQ a atteint sa capacité maximale de conversion, le parti ne veut même plus convaincre des fédéralistes de devenir souverainistes, il veut simplement parler aux convertis pour avoir leur vote. Le PQ est a court d'arguments.
A terme, ON ne cherche pas à diviser le vote souverainiste. ON est le futur du vote souverainste, le PQ est un vieux parti qui s'est fait bouffer par le système. L'objectif n'est pas de gruger 1 ou 2% du vote PQ, c'est d'aller chercher tout le vote du PQ ET de convaincre des fédéraliste d'ahérer au projet. Cela prendre le temps que ça prendra.

Excusez moi mais je pense que votre calcul mathématique est faux. Les sondages (lorsqu'on posait une deuxième question) montraient très bien que les électeurs ON ou QS n'étaient pas disposés à voter PQ. Ça aurait été un marché de dupes. Le PQ n'aurait que donné un compté à Aussant et assurer les 2 comptés à QS sans rien recevoir en retour. Aussant est pris dans une contradiction. Il a fondé son parti sur la prémisse que le PQ n'est pas souverainiste. Alors il serait bien malvenu de dire à ses électeurs de voter PQ. C'est lui qui a divisé le vote et qui a fait perdre des votes au PQ. Quant à QS ils disaient que le PQ est un vieux parti comme les autres. Alors si le PQ n'est ni souverainiste, ni gauchiste, pourquoi absolument avoir besoin d'une alliance ?
Moi je m'attend à ce que ces partis prennent position clairement en faveur du PQ et invitent leurs membres à voter PQ avant de penser à une coalition.

@ManonB - Vos propos représentent parfaitement le climat qui a toujours existé et existe encore au sein du PQ. Comment pouvez-vous demander aux autres de mettre de l'eau dans leur vin et dans le meme souffle dénigrer celle a qui vous le demandez? Si j'étais Francoise David, je continuerais de boire mon vin sans ajout d'eau! Avec des propos comme les votres, ce n'est pas demain matin que vous allez convaincre la population que tout va merveilleusement bien chez les souverainistes.

Vous écrivez "Le PQ a reçu 32% d'appui populaire. Ajoutons à cela le 6% de Québec Solidaire et le 2% d'Option nationale et on retrouve notre habituel noyau de souverainistes représentant 40% de la population. Donc ce n'est pas au niveau de l'appui populaire que la souveraineté a échoué" 40% de l'appui populaire on est bien loin d'une solide majorité en faveur de l'indépendance. Un échec.

Commenet dire qu'au niveau populaire la souveraineté n'a pas échouée ? Avec 40 % d'appui on est bien loin d'une solide majorité.

Avec 40% d’appui populaire j’estime que la souveraineté a échoué. On est bien loin d’une solide majorité.

Puisque vous vous permettez de faire des suppositions, on peut en faire et moi je suppose que si les électeurs avaient eu quelques jours de plus pour se faire une idée ou s'il y avait eu un deuxième tour, ou si Jean Charest avait été un peu moins désireux de retraite, le parti Libéral aurait gagné cette élection.
Je ne vois pas pourquoi vous dites (vous faites dire aux autres en fait...) que l'élection du PQ est une défaite pour les souverainistes ?! Moi je trouve que le PQ n'a pas caché son idée de faire un référendum aussi vite que possible et qu'il a été élu là-dessus aussi. Ce que je trouve un peu bizarre, c'est que des gens qui ne sont pas souverainistes ce soit trompés et ait voté pour le PQ car s'il y avait un référendum moins de 30% des gens voteraient "oui" . Pourquoi des gens qui voteraient "non" à un référendum, voudraient-ils que le Québec en tienne un ?- c'est illogique à moins qu'il y ait eu des appuis ponctuels au PQ pour cause de carrés rouges par exemple.
Les carrés rouges ont voté contre Jean Charest et de façon stratégique pour le défaire. À la prochaine élection, ces gens qui n'auront pas plus la gratuité avec Marois qu'avec Charest risque de votre contre Marois cette-fois s'ils y pensent encore. Et qu'est-ce que va faire Marois à la prochaine manifestation étudiante, est-ce qu'elle va porter le carré rouge, reprendre ses casseroles ?
On vous comprend de ne pas aimer la situation ou Marois est dans le siège du conducteur mais si c'était quelqu'un qui avait des positions responsables dès le début, vous seriez rassuré. Là elle tremble elle-même devant la perspective d'une manifestation de la CLAC et tous ses supporteurs font pareils. Imaginez la perspective d'un Québec indépendant avec cette femme faiblissante à la tête du pays !
Le parti Libéral a perdu cette élection mais il a perdu en proposant des choses raisonnables aux gens, l'obligation d'être humble et de se ressourcer ne va pas jusqu'à devoir adopter des positions irresponsables et avec le temps, les gens vont s'ennuyer d'un Jean Charest qui savait pour le moins adopter un ton qui respectait les gens. Pour peu que le remplacant(e) soit assez jeune et paraisse en pleine possesion de ses moyens, le parti Libéral aura de bonnes chances.
Vous ne pouvez pas additionner les pourcentages de votes de Québec solidaire comme ça parce que ce n'est pas un vote directement pour la souveraineté et en plus, comme j'ai dit, vous n'avez plus le 40% que vous pensez avoir. Ça ne sert donc à rien votre calcul est illusoire. Il y a des gens qui ont voté QS parce qu'ils voulaient être bon prince avec les pauvres et qu'ils ne voyaient aucune menace dans ce parti et qui ne voteraient jamais pour le PQ.

Vous prenez pour acquis que tous ceux et celles qui ont voté PQ sont souverainistes......alors qu'il y en a plusieurs qui sont simplement à gauche politiquement parlant.
Le PLQ et la CAQ n'étaient donc pas une option lors de la dernière élection.

Je ne suis nullement partisan...je suis très objectif... La souveraineté c,est "passé date". Cessez de vivre dans les sixties.
Je n'ai même pas besoin d\'argumentscar après deux référendums, tout a été dit. Mais j'ai un chiffre pour vous : notre dette ce matin était de 245 miliards.
Allez, oubliez votre grand pays Québec. Plus de 67% de notre peuple n'en veut pas. On veut rester au Canada. Voilà amis séparatistes. Continuez à rêver c'est gratuit.

Ce n'etait pas une élection référendaire. Les personnes du PQ semble tout le temps dire qu'un vote pour le PQ n'est pas une vote pour la souveraineté. Ensuite quand ils perdent ils confondent PQ et souveraineté.
Cest bien fait que vous vous gachez entre vous. La démocratie a parlé bien que vous êtes incapable de le respecter lorsque cela ne fait pas votre affaire. Et quand vous allez grandir, vous allez voir que la vie cest bien plus qu'une identité basé sur une langue. Est ce que cela viens a votre esprit que les gens votent aussi pour une plateforme générale?

Le raisonnement est trop simpliste.
Même Jean-François Lisée que l'on ne peut pas simplement additionner les votes donnés aux partis souverainistes, compte tenu surtout que la souveraineté n'était pas un enjeu de l'élection.
Les gens de gauche, qui ne sont pas tous souverainistes n'avaient d'autre choix que de voter QS.
Beaucoup de non-souverainistes ont aussi voté PQ simplement pour assurer la défaite des libéraux. J'ai plutôt l'impression que le PQ aurait pu être majoritaire s'il n'avait pas tant insisté sur le référendum et la question identitaire. Les votes plus nombreux que prévus pour le PLQ sont le résultat de cette emphase mal plaçée.
Le support à la souveraineté est loin du 40%, sauf dans la tête des rêveurs ou de ceux qui sont dans le déni. Les sondages sont clairs, lw suppoer wat plutôt à 28%!!!!!!!
Les chiffres et la démographie parlent. Le 20% d'anglophones ne sera jamais pour la souveraineté. Il faut donc 50% de 80% soit 62,5% des autres. Les allophones, un autre 20% et en forte croissance seront très difficiles à convaincre, surtout s'ils proviennent de pays ou les questions de pouvoir les ont poussés à émigrer.
Les jeunes ne sentent pas l'urgence comme les plus de 50 ans l'ont connu à l'époque ou tout se faisait en anglais et ou la Loi 63 menacait de nous angliciser à jamais; plus fiers, beaucoup ont davantage des idées internationales que nationales. La souveraineté ne les allument pas. Et ça va empirer avec le temps, à moins que devenus tellement minoritaires dans la confédération on se retrouve de nouveau totalement écrasés
Mais réveillez-vous. Le Grand Jour n'est pas pour demain. Le québécois moyen se soucie de santé, de frais de scolarité, d'emplois, un peu d'environnement, la souveraineté est très loin dans les priorités.

La souveraineté c'est bien beau, mais le but ultime de 60% de la société quebecoise c,est L,economie, la santé, et l'éducation, de plus chaque parti souverainiste ne partage pas toutes la meme vision, il est tout a fait normal quelle ait leurs identités propres, pourquoi voter PQ si le programme te repugne ?
Que les trois parti souverainiste s'allie sous un seul nom, avec un seul programme qui reflete leurs valeurs et la...mais bon c,est comme croire qu'Elvis est vivant

Je suis très d'accord avec vous et j'ai aussi publié une lettre sur le même sujet.

Je pense que certains devraient mettre de l'eau dans leur vin. Ça ne signifie pas de laisser tomber leurs valeurs, mais de les promouvoir dans un même cadre en attendant la souveraineté. Il s'agit de faire des concessions.

Dans ce Québec souverain, nous aurons tous le loisir d'avoir des partis à gauche, à droite, au centre, un peu plus à gauche, une coche de moins à droite et un iota vers le centre. Et ce n'est pas comme si, en attendant, avec le PQ, on était pris avec un parti de droite!

Vous parlez de madame David... J'en profite pour dire que j'ai trouvé qu'elle avait beaucoup manqué d'humilité après le débat. Elle a mentionné à deux reprises lors d'entrevues "une certaine performance au débat" qui avait moussé la popularité de son parti, ce qui équivalait à parler d'elle presque à la troisième personne.

Madame David a ensuite dit qu'elle était allée dans un marché et que les gens "s'agglutinaient autour d'elle pour l'embrasser". Ses propres mots. Et le soir des élections, plutôt que de remercier les gens pour leur confiance, elle leur a dit "merci d'avoir cru en moi", ce que je trouve extrêmement prétentieux.

Madame David, sous ses dehors doux, est assez imbue d'elle-même, et je crois qu'elle adore être chef de parti. Je ne dis pas qu'elle n'est pas préoccupée des problèmes sociaux, mais elle aime visiblement s'écouter parler. C'est peut-être aussi en partie pour ça qu'elle ne met pas d'eau dans son vin...

Très bonne analyse malgré que partisanne, mais tous ceux qui te commantent le sont tout autant. Personnellement je crois bien que d'ici le printmepsil ya aura fusion de QS et ON, et je suis presque certain que les souverainistes seront à nouveau réunni sous le même chapeau avant la prochaine élection, comment le tout se fera voilà toute la question, les partis politiques ne euvent le faire facilement et le tout viendra donc de l'extérieur un à la façon d'un médiateur, et je peux te dire que c,est déjà commencé.
Il ne faut pas oublié aussi que dans le vote de la CAQ il y a un très fort purcentage de souverainistes mous comme l'ex-ministre Simard qui se dit toujours souverainiste et plusieurs autres, donc dans une crise ça reste ;a voir et peut-être bien pour Legault lui-même.
Chez les fédéralistes, bieneux aussi leur camp pourraient se diviser avec la venue plus que probablement du NPD-Québec, chez les fédéralistes il ya aussi des gens de gauche qui se cherchent autant que les souverainiste à QS, donc pour tput ceux qui aiment la politique nous n'avons fini d'en discuter.

Le PQ est devenu un parti regroupant des individus souverainistes, plutôt qu'un parti souverainiste. Il n'est pas suffisamment progressiste pour les électeurs de QS.
Les votes d'ON et de QS ne lui sont pas «dûs».
La seule façon de vraiment rallier tous les souverainistes, c'est de faire de la souveraineté l'enjeu central de la campagne. Sinon, le PLQ et la CAQ s'en chargeront DE TOUTE FAÇON - et pas de la manière dont un souverainiste voudrait en parler.

Effectivement votre propos est partisan.
Vous oubliez une partie de l'électorat qui est oubliée et que vous repoussez du revers de la main. Je fais référence aux nationalistes et aux indépendantistes de droite et de centre droit. Le PQ était social démocrate de centre-centre-gauche. Il s'est positionné résolument à gauche. Il se rapproche de plus en plus de QS qui est près de l'extrème gauche selon les critères québecois. Ces gens ont peut-être voté PQ (ou pour la CAQ) quand même parce qu'ils ne pouvaient se retrouver au PLQ. Ils ne pourront jamais voter pour QS.
Que feront-ils la prochaine fois? Une alliance PQ-QS leur répugnera-t-il? Continueront-ils à voter les yeux fermés pour le PQ? Seront-ils mieux servis par le PLQ ou la CAQ? Une alliance PQ-QS-OQ serait-elle viable? La CAQ se tirera-t-elle dans le pied comme sait le faire le PQ à cause de fortes personnalités (pour ne pas dire égocentriques) qui ont des objectifs (obsessions?) disparates?.......
Juste pour dire que votre analyse partisane est simpliste. Il semble que 65% des gens ont voté pour le parti qu'ils favorisaient. Qui sont les 35% qui restent? Que feront-ils la prochaine fois? Marois sera probablement là la prochaine fois. Charest n'y sera pas enlevant beaucoup des répugnances. Pensez-vous que ceux qui ont déserté le PQ à cause de Marois vont y revenir?
Je vais répondre personnellement, en ce qui me concerne, par un énorme NON. Pas parce qu'elle est une femme mais bien parce que ses agissements de ce printemps me la rendent indigne de ce poste.

Pas si certain que ça..! D'une part, comment auriez vous divisé le nombre de circonscriptions entre les partis? 1, 2 , 3 ... 5 ... 10 à Option nationale par exemple? D'autre part, les gens de ces comtés auraient-ils voté pour ce parti?
De toute façon, la souveraineté ne se fera pas qu'avec le tiers de la population. Et ne rêvez pas pour l'avenir, des Françoise David et des Jean-Martin Aussant, il y en a 13 à la douzaine. Le Pq devra trouver le moyen de rallier la population, en mettant de l'avant des politiques pour la population, non pour les caribous...