@c.c.,
Il y a une différence : le Canada n'accepte pas sur son territoire des immigrants qui ne parlent aucune des deux langues officielles pour ensuite les traiter comme des citoyens de seconde classe. C'est ce qui se produirait avec la citoyenneté québécoise, car le Québec n'est pas un pays. Les canadiens anglophones ont encore le droit de s'y installer et d'y vivre.
Les cas de non-citoyenneté sont théoriques et ne viseraient qu'un faible nombre de personnes... mais c'est assez pour que je débarque.
B. Boyer

Il y a une prémisse que je n'aime pas dans ce texte.
««Il y a quelque chose de profondément incohérent dans cette approche. Comment Québec solidaire peut-il vouloir à la fois imposer davantage les mieux fortunés - eux aussi, des adultes - et les entreprises, limitant leur droit individuel à s'enrichir, tandis qu'il laisse faire les forces du «marché» linguistique de l'autre? »
M. Préfontaine sous-entend ici que Québec Solidaire se fout de protéger la langue française. Cependant, si je me fie au plateforme électorale du parti, ça dit, en page 6 (http://www.quebecsolidaire.net/wp-content/uploads/2012/03/Plateforme-FINALE-web.pdf):
«6. Langue française
Québec solidaire fera la promotion du français, langue officielle du Québec,
comme langue commune dans tous les espaces voués à la vie collective, prioritairement dans les milieux de travail. À cet effet, Québec solidaire :
a raffermira l’application de la Charte de la langue française dans l’ensemble des milieux de travail;
b élargira sa portée aux entreprises employant 10 personnes et plus et soutiendra leur francisation;
c redonnera à la Charte sa portée d’origine, notamment en interdisant le recours aux écoles passerelles»
Ça ne m'apparait pas nécessairement comme un laisser-aller à tout vents comme l'avance M. Préfontaine.

Merci kirkpitaine. Vous avez dit tout ce que j'avais à dire.
Lorsque chacun osera s'ouvrir aux autres, vous m'inviterez au party.
D'ici là, je continuerai à m'opposer à toute restriction non-justifiée aux libertés individuelles. Pourquoi faire subir aux anglophones québécois le même traitement que nous avons subi et décrié dans le passé? N'avons-nous pas évolué?
Oui au francais comme langue officielle. Oui aux investissements en culture et en éducation. Non aux lois excessives et répressives sans égard à la liberté des individus.

San aller aussi loin ...
La premiere incoherence majeur est, qu'empiriquement, quand on essai de faire du bien par l'intervention gouvernementale, on finit par faire du mal. Les intentions sont bonnes, mais les reactions des gens touches font en sorte que le resultat est totalement different que celui escompte.
Quand on veut offrir un minimum de revenu garanti, et que notre systeme propose des hausses de taxes au plus "riches", qui ne representent que 2% de la population mais paient 40% des impots, alors on se rammasse avec une population qui ne fait a peine plus haut que le revenu minimum garanti arrete de travailler, et les plus "riches" de voter avec les pieds ... resulta, assiette fiscale moins elevees, impot a la hausse pour la classe moyenne, deficit, ralentissement economique, et a long terme une economie qui a besoin d'un bailout, comme c'est le cas en Grece.
Que de bonnes intentions, mais compte tenu les resultats escomptes, incoherence des le depart dans ce qui est propose ...

jose antonio ouellette... Vous dites: "La plus grande erreur de Marois a été justement de tasser de côté la population anglophone en riant lorsqu'un journaliste anglais lui a demandé s'il y aurait un débat en anglais. Sa réponse fut non seulement insultante pour tout anglophone mais aussi pour toute personne sensée éprise de justice et d'équité."

Mais José vous êtes à côté de la track, comme on dit! Madame Marois a ri car elle sait très bien que son anglais est sujet de moqueries autant chez les francophones que chez les anglophones, d'ailleurs! Vraiment, vous interprétez mal ce qui s'est vraiment passé à ce moment-là...

Laissez-moi cependant vous dire qu'au Québec, le fait de ne faire qu'un débat en français n'a rien d'injuste ou d'inéquitable. Le français est la langue officielle du Québec. Les anglophones sont très bien traités ici, juste leurs établissement scolaires bénéficient de près de 30% du budget global du Québec, pour 8% de la population.

Allez donc demander aux francophones du Canada s'ils ont droit au même traitement.

kirkpitaine
Dites-vous la même chose du Canada qui oblige les immigrants à parler une des deux langues officielles?
Dites-vous la même chose à tous les pays qui trouvent normal que leurs immigrants apprennent la langue officielle de leur terre d'accueil?
Il n'y a rien de si effrayant à imposer des choses parfois. Ça n'a rien à voir avec le repli... mais dans notre cas avec le désir de survie.

@baal666,
Il y a un décalage entre nos réponses, c'est un peu difficile de s'y retrouver.
Quand je parle de pratiques discriminatoires, je ne parle pas de cours de citoyenneté. Je parle de la double citoyenneté que le PQ veut mettre sur pied en enlevant des droits à une partie de la population, des citoyens canadiens parfaitement légitimes qui payent des taxes et des impôts, pour des raisons linguistiques (la citoyenneté québécoise de Lisée).
À vos exemples, je répondrai qu'en Suisse on vit en français, en allemand et, dans une moindre mesure, en italien. L'histoire de la communauté anglophone au Québec est assez riche pour qu'elle mérite d'être reconnue, même dans un Québec souverain. En fait, notre territoire a passé plus de la moitié de son histoire dans le giron britannique.
Et puis, vivre sans anglais en Amérique du Nord, voire dans le monde, c'est vraiment se tirer dans le pied. Les francophones devraient pouvoir étuder en anglais si c'est leur choix; le pire qui peut arriver c'est qu'ils deviennent bilingues.
B. Boyer

@baal666
Le monde réel n’est pas si simple. Aussi pour les langues.
La Russie actuelle – résultat de son histoire expansionniste – a sur son territoire des populations autres que russes: tatares, tchétchènes, tchouvaches, bachkires, plus des minorités dans les zones frontières parlant finnois, mongole, iranien. En partie, ces régions ont un statut de républiques plus ou moins autonomes. Et un problème inverse de russes hors de Russie qui ont perdu le rôle de colonisateurs culturels du temps de la Russie impérale puis de l’Union Soviétique (avec des situations extrêmes comme la République moldave du Dniestr)
L’Allemagne reconnait formellement pour son pays le danois (dans le Schleswig-Holstein), le sorbe, le frise et le Niederdeutsch comme langues minoritaires (sans compter les dialectes régionaux prononcés, tels le souabe, le bavarois).
Quant à la France, malgré les efforts des différents régimes centralisateurs et le déni plus ou moins systématique, on y trouve le basque, le breton, l’alsacien plus des variantes ou dialectes francophones. Sans parler des langues des territoires d’outre-mer (kanak, tahitien, langues créoles, autres langues amérindiennes) qui devraient également avoir un statut officiel.
L’Italie a des régions germano- et francophones, plus le slovène et une des variantes du romanche, toutes disposent d’une certaine autonomie linguistique.
L’Espagne a comme langues officielles régionales le catalan, le basque, le galicien, plus le valencien, l’aranais.
Le Luxembourg vit très bien avec "sa" langue (Lëtzebuergesch) plus le français et l'allemand, la Suisse avec ses quatre langues officielles.
Liste qui pourrait facilement être prolongée.
En reprenant le raisonnement de "un État – une langue" par l’absurde on pourrait facilement argumenter que le Canada est un État à population anglophone, donc l'anglais comme langue officielle, avec quelques minorités linguistiques mal intégrées (?)

@kirkpitaine : Ce n'est pas enfoncer le français dans la gueule du monde que de vivre dans la normalité. Aux États-Unis, on vit en anglais ; en Allemagne on vit en allemand ; en Russie on vit en russe. C'est juste... normal ! En fait, on ne devrait pas avoir à appliquer la Loi 101 au cégep puisque aucun cégep ou université ne devrait recevoir de financement pour offrir des cours dans une langue étrangère. En fait, il faudrait franciser purement et simplement les cégeps et universités de langue anglaise. C'est ce que font la quasi-totalité des nations sur cette planète ; mais pour Québec Solidaire, vouloir être égal aux autres, c'est encore trop... Trop difficile à assumer pour un parti qui n'a pas à cœur le Québec...

kirkpitaine : En passant (et je sais qu'on s'éloigne du sujet de l'auteur) mais en quoi des cours de citoyenneté sont discriminatoires ? Ces cours existent aux États-Unis et dans de nombreux pays. Pourquoi ce qui est normal partout dans le monde devient discriminatoire dès qu'on le fait chez nous ? Ça devrait être la base que d'informer nos immigrants sur ce que nous sommes et de leur faire savoir qu'ils sont bienvenus s'ils respectent ces valeurs qui sont les nôtres.

@baal666,
Plusieurs pays ont plusieurs langues officielles, s'agit-il de nations anormales? L'État québécois est déjà unilingue français, que voulez-vous de plus? Le repli identitaire doit s'arrêter quelque part.

C'est n'importe quoi cet article. Khadir qui fait une campagne de peur contre le parti québécois pour faire plaisir au Canada Anglais ? Ou on va là ?
Il y a des gens on les croirait en mission pour une secte ! Si QS avait exactement les mêmes idées que le parti québécois, ce serait un parti inutile de un.
De deux, Le parti québécois est pris avec une contradiction, soit il prétend qu'il veut faire le Québec contre personne et alors ses clients ne le suivront pas parce que c'est plate, ces gens-là au fond d'eux souhaitent de la haine, du racisme et des combats de boue on dirait. Ils ne sont pas intéressé à penser plus que ça, ils souhaitent une cible à haîr simplement ça les soulage.
Soit le PQ veut faire le Québec contre tous les étrangers et les Anglais, il prend Jeanne la Pucelle comme emblème et là il y a du monde intéressé mais c'est un peu dégoutant comme démarche parce que ça s'appuie sur un mensonge : personne n'est en guerre ou ne méprise les Québécois et les pauvres personnes qui arrivent au Québec sont déclarées ennemis avant d'avoir ouvert la bouche sous le prétexte de soulager la haine des péquistes.
Khadir je n'ai pas écouté son discours tant que ça mais sa petite montée de lait contre le petit commercant qui était juif je crois (?) était peut-être temporaire ou circonstanciée, il est lui-même pas très de souche alors il peut avoir une ouverture au droit des arrivants.
Je le trouve par ailleurs très libre dans ses déclarations et je serais vraiment étonné qu'il ait un discours qui ne soit pas en strict correspondance avec ses convictions à lui. C'est bien qu'on en ait un qui n'ait pas une langue de bois bien sûr à l'occasion ça dérange les esprits trop étroits.

kirkpitaine : Le PQ veut faire du Québec une nation normale, simplement. Aucune nation sur cette planète ne finance davantage les services à leur minorité que ne le fait le Québec avec ses anglophones. Il n'y a rien « d'ethnique » à vouloir que l'État québécois fonctionne dans la langue des Québécois, tout comme l'État allemand fonctionne dans la langue des Allemands, l'État américain dans la langue des Américains et l'État russe dans la langue des Russes... C'est la normalité. Ce qui est anormal, c'est de mettre en compétition deux langues de force inégale sur un même territoire. Le français est la langue officielle du Québec : il est plus que temps d'agir comme tel et de renforcer la Loi 101.

@baal666,
Je préfère de loin voir le français disparaître à petit feu que de l'enfoncer dans la gorge des gens en leur retirant leurs libertés individuelles. Ça s'appelle l'évolution, qu'elle aille dans le sens que vous voulez ou non.
Le français gagnerait à être promu, célébré, mieux enseigné. Pas imposé de force par des politiques discriminatoires comme cette "citoyenneté québécoise" dégueulasse. Que la Loi 101 s'applique aux petites entreprises et à l'affichage, soit. En effet, le Québec est français. Mais au cégep? C'est pousser le bouchon trop loin, le PQ dépasse les bornes dans son sectarisme. Québec Solidaire l'a compris.

joseantonio.ouellette : Votre commentaire est l'exemple de ce qui ne fonctionne pas au Québec. Les études démontrent que les gens n'apprennent pas le français parce qu'on donne des cours de grammaire ou de syntaxe. Les gens apprennent le français parce qu'ils ont BESOIN de cette langue pour travailler.
Quand on commence à servir les gens en anglais, à leur offrir un débat en anglais (y a-t-il des débats en espagnol aux États-Unis ?), que le gouvernement leur parle en anglais, pourquoi ces gens s'intégreraient-ils ?
Tout bon Montréalais sait parler le français. Montréal est une ville, pas un pays. Et le Québec est français. C'est la langue officielle et commune des Québécois. On aimerait que Québec Solidaire s'en rappelle et en fasse davantage la promotion.
Au fait, réalisez-vous que si tout le monde pensait comme vous, le français aurait déjà disparu ? Pensez-y un peu.

piertia : Le PLQ essaie de réduire la portée de la loi 101... Il ne fait que cela depuis des décennies... S'il le pouvait, il l'abolirait.

Mille excuses à toutes et à tous, dans mon commentaire précedent publié à 11h57 la citation issue du blogue de Louis Préfontaine(ledernierquebecois.com) n'apparaît pas. La voici donc dans toute sa splendeur:

Comme écrit précédemment, cela ne semble pas poser de problème de conscience, le moins du monde, à l'auteur de publier dans lapresse.ca, site de La Presse devons-nous le lui signaler. Lorsque l'on veut parler de cohérence, plus on est cohérent soi-même, plus on gagne en crédibilité. Dans le cas contraire...

Ce texte est d'une absurdité consommée... Justement ce " move" de la part de QS est tout à fait sensé et conforme à sa ligne directrice qui est progressite et inclusive. La plus grande erreur de Marois a été justement de tasser de côté la population anglophone en riant lorsqu'un journaliste anglais lui a demandé s'il y aurait un débat en anglais. Sa réponse fut non seulement insultante pour tout anglophone mais aussi pour toute personne sensée éprise de justice et d'équité. Pourquoi pas un débat en anglais? Pourquoi pas aller chercher cette population que l'on démonise et qu'on menace avec des nouvelles lois sur la langue ? Ces lois et cette pensée ont servies dans les années 70-80. Tout bon Montréalais parle aussi bien le français que l'anglais et je connais plusieurs amis anglais qui parlent un bon français et même une troisième langue. Montréal est notre métropole et elle est cosmopolite. On se fait servir dans les deux langues et quand un vendeur parle mal le français je lui parle en anglais et je le traite comme tout être humain normal doué de raison et d'émotions.
Quand allez vous comprendre que le français ne se protège pas par des lois mais se propage par la culture et l'éducation? Lectures, dictées, grammaire, études de texte du primaire au cégep, le français s'apprend par répétition ! Jour après jour, dictée après dictée. Rien à battre de lois et d'ingérences dans la culture des gens ! Et ça, Qs l'a compris, il se veut inclusif pour que tout le Québec avance ensemble ! Tant que les partis souverainistes traiteront les non-francophones de souche comme des intrus, des citoyens de seconde classe ils perpétueront ce leg d'un peuple blessé, malade, qui se victimise en pointant l' "autre" du doigt alors que son salut passe par la célébration de sa propre identité et non dans l'exclusion de ce qui est différent. Aucun anglais ou allophone ne peut détruire le fait français en Amérique du Nord. Si le français perd du terrain c'est que la culture populaires est majoritairement anglaise et que les jeunes lisent de moins en moins de littérature française. C'est aussi qu'avec toutes les réformes scolaires bidons des dernières années, la cultures est passées au second plan derrière la science et les enseignements liés directement à l'obtention d'un travail ou d'un métier. Un peu de fierté et assumez vous ! Vous me faites penser à l'obèse qui blâme Macdonald de son état de santé... Un peu de sérieux svp...
Québec solidaire est un vent de fraîcheur et est le seul parti souverainiste qui peut rallier une partie des anglophones à la cause québécoise et pourquoi pas ? de quoi avez-vous peur ?

Au moins Québec Solidaire n'a pas enlevé son carré rouge durant la campagne.
Étrangement ils l'ont mis dans leur pub; plus opportunisme que çà tu meurs.
Pauvres étudiants, le PQ s'est simplement servi de vous-autres comme cobayes. Qu'a dit Pauline Marois à Léo Blouin la première fois qu'elle lui a donné la main ? Serre ton carré rouge dans ta poche.

Une argumentation très faible qui mélange tout. L'intervention de l'état, afin de redistribuer les richesses, est proné par tous les partis politiques au Québec, mais ceux de droite. Ils le font tout simplement à des degrés divers. Même chose pour la protection de notre langue et de notre identité. Si ce que vous dites était vrai, le parti libéral aurait aboli la loi 101 depuis longtemps.Je suis beaucoup plus à l'aise avec les politiques économiques et identitaires de QS qui sont des politiques d'un parti de gauche qu'avec celle du PQ qui mélange toujours tout afin de tenter d'attirer le plus d'électeurs possibles, mais qui parvient finalement à décevoir tout le monde, même ceux qui votent pour ce parti.

Amir Khadir a parfaitement raison, et votre opinion me flabbergaste. Pourquoi ce "tout ou rien"? Êtes-vous de ceux qui croient que l'État doit contrôler la vie des gens pour leur bien collectif? Si oui, pouvez-vous m'expliquer en quoi le fait de parler, penser et respirer en français représente un "bien collectif"?
Que vous ne compreniez pas en quoi la démarche du PQ repose bel et bien sur un "nationalisme ethnique" me laisse perplexe. N'est-ce pas assez évident? Avouez au moins que vous êtes d'accord avec cette vision, plutôt que de jouer à l'autruche. Vous devez savoir que la gauche et la droite économiques n'ont rien à voir avec des politiques discriminatoires sur le plan social qui ne reposent que sur une identité nationale imaginaire.
Québec Solidaire a bien fait de se tenir loin des idées extrémistes du PQ. (Je n'aurais jamais pensé écrire ça un jour. Comme quoi les temps changent.)

La cohérence de Louis Préfontaine. Le 1er mai 2012 sur son blogue"ledenierquébecois.com"(faut oser!) Louis Préfontaine écrit, je cite:
Et donc aujourd'hui ce même Louis Préfontaine ne semble avoir aucun problème de conscience à écrire sur lapresse.ca média issu de La Presse faut-il lui rappeler.
Sources: ledernierquebecois.com blogue de Louis Préfontaine/ texte: La Presse en guerre contre les étudiants/ date: 1er mai 2012

Il n'y a absolutement rien de logique à appliquer une même approche à des questions complètement différentes. C'est peut-être moins cohérent mais c'est certainement plus intelligent. Les partis politiques sacrifient déjà beaucoup trop de pragmatisme (et de logique) sur l'autel de la cohérence idéologique.
Depuis quand un parti politique doit choisir entre l'implication de l'état vs liberté? En fait, la vaste majorité des progressistes dans le monde prône l'intervention de l'état dans les questions économiques et environmentales, mais il est très rare qu'un parti progressiste fasse du conservatisme culture son cheval de bataille. Ce sont les républicains aux états-unis qui veulent dire aux femmes quoi faire de leur corps (une "intervention de l'état") et imposer l'anglais. Ce sont les parties de droites qui font de la peur des autres une arme politique, c'est le Front National, pas le parti socialiste, qui défend ce genre d'intervention de l'état en France. Tenter d'imposer une culture est une forme plutôt radicale de conservatisme culturel, il est au contraire anormal qu'un parti progressiste adopte ce genre de programme.
Philippe Desjardins-Proulx

Quel commentaire absurde, on peut évidemment de façon cohérente être en faveur de l'intervention de l'État et ne pas être en accord avec toute intervention de l'État. D'ailleurs, ce que vous dites est tout simplement faux, aucun des partis n'est contre l'intervention de l'État pour protéger la langue puisque que tous proposent le maintien de l'intervention qu'est la loi 101. Si vous voulez débattre de l'utilité d'interdire aux francophones et aux allophones l'accès aux CEGEPs anglophones, ayez la rigueur intellectuelle d'en débattre précisément. Si vous voulez critiquer QS, vous pouvez sûrement trouver mieux, comme la semaine de 32 heures...

Bon papier...mais QS sait très bien qu'il ne dirigera jamais le Québec...ils veulent juste qu'on se souvienne qu'il faut une justice sociale ds une société pour qu'il n'y ait plus autant de gens ds les banques alimentaires et d'enfants allant à l'école sans manger le matin...quant à la question de l'anglicisation de la société québécoise, si tout le monde parlait le français comme vous l'écrivez, on n'aurait pas à s'en faire...

Je la pogne pas, celle-là. Pourquoi l'économie et l'identité doivent-elles nécessairement être traitées de la même manière? Y a-t-il un impératif logique sous-jacent à cette conception?