Donc, si je comprends bien, je dois voter pour un parti, non pas pour un député. Ha ben; vive la nouvelle démocratie.

L.Moga, votre citation est juste, votre compréhension de l'expression ouïe-dire ne l'est pas. Dans le contexte qui nous occupe, Mme Roy, une élue , a recueilli des informations de citoyens et citoyennes qui ont été victimes de pratiques corrompues, parfois par voie d'intimidation et de menaces.
Mme Roy a fait son devoir devant l'Assemblée Nationale en dénonçant cette situation et en réclamant une Commission d'Enquête. Cette Commission est nécessaire afin que ces victimes de collusion et de corruption puissent témoigner sous serment directement de ce qu'ils et elles ont vécu. Leurs témoignages ne seront pas du ouïe-dire. Ce seront des témoignages directs, admissibles en preuve, sujet à évaluation quant à leur force probante.
Je pense que c'est d'ailleurs par crainte de l'impact de ces témoignages directs que le gouvernement actuel a précipité les élections , au lieu d'attendre que la Commission Charbonneau fasse son travail d'enquête.
Mme Roy ne peut témoigner à la place des témoins, cela serait effectivement du ouïe-dire, mais il fallait qu'elle obtienne une Commission pour que ces témoins puissent témoigner, tout comme il était nécessaire que M. Duchesneau donne une copie de son rapport à la presse pour éviter que son rapport se perde sur une tablette à quelque part.
J'espère, L.Moga, que vous comprennez maintenant qu'on ne réclame ni chasse aux sorcières, ni bûchers, mais simplement un tribunal impartial et compétent pour faire les distinctions entre des ouïe-dire et des témoignages directs. C'est d'ailleurs pour cela qu'on ne comprend toujours pas l'extrême réticence de M. Charest de tenir cette Commission, et ensuite déclencher des élections avant de recevoir ses conclusions.

@JCHUDON "En passant, Mme Sylvie Roy est celle qui a mis devant l'Assemblée Nationale les allégations de corruption mis à jour par les journalistes d'enquête, non pas... "
Pourtant, cette Mme Roy a déclaré qu'elle ne pourrait pas se rendre témoigner à la commission Charbonneau parce que ses allégations n'étaient que des ouï-dire. La Presse, le 22 octobre 2011 :
« je n'ai rien à dire, tout ce que je sais, ce sont des ouï-dire, et si je savais quelque chose, j'aurais déjà parlé à la police ».
Alors, pendant ces années de "débat" à l'Assemblée Nationale, assistions-nous à des procès d'intention dont l'unique but était de s'attirer la sympathie d'électeurs avides de chasse aux sorcières? Un pas de moins et on proclamait nécessaire de réinstaurer l'ère des bûchers!

À Gloucester.
Certes, il faudra respecter le choix de 30% des Québécois. Gagnants les 66% qui restent? Pas sûr. Moi, je me dis qu'on a toujours un autre choix: celui d'aller vivre ailleurs. Les hausses d'impôt annoncées aux présumés riches par madame Marois peuvent en inciter plusieurs à quitter pour l'Ontario ou l'Alberta. Moi, s'il y avait trop de problèmes avec un gouvernement péquiste, je pourrais commencer à regarder aiileurs. Désolé!

Je trouve très dommage encore de mettre sur le dos des gens qui veulent voter pour un parti en lequel ils croient tout le poids de la possible déconfiture du PQ contre le PLQ du au vote divisé. Je trouve encore plus dommage qu'on veuille ne plus parler de vote stratégique pour parler d'avoir un Québec plus juste. Si moi, si des milliers d'individus comme moi, l'on veut Jean-Martin aussant au pouvoir car on pense que le PQ est un gouvernement aussi pantin que le gouvernement libéral, c'est notre droit.
Je trouve désolant qu'on utilise la peur comme tactique, en plus de toutes les autres employées pour me faire voter autrement. Cela ne fonctionne pas sur moi, mais ce qui est triste c'est que des gens mal informés, déroutés, se font avoir eux. Ils lisent la plateforme de Francoise David et Amir Khadir, la trouvent bien et veulent voter pour eux. MAIS des gens comme Jerry Beaudoin veulent les entourlouper.
Selon moi, voter avec sa tête, c'est de voter ce que l'on pense. De mon coté, je vote à Verdun, une forteresse Libérale ou les gens semblent s'être égarés depuis des années car selon le revenu moyen et le taux de locataires et de chomeurs à verdun, ils auraient avantage à voter progressiste et de gauche plutôt que Libéral. Option Nationale n'a aucune chance dans mon Verdun natal. Est-ce que cela va m'empêcher de voter pour eux ? Pas du tout. Que ce soit les Libéraux, encore, qui l'emportent, ou le ressortissant St-Cyr, peu m'importe car j'aurai voté pour mes convictions.
Ce jour là, j'aurai fait mon devoir de citoyen, j'aurai participé à l'exercice de la démocratie de ma nation. Démocratie en laquelle j'ai perdu foi, démocratie croche, floue. Démocratie arrangée. Démocratie ou un parti peut avoir 12% des votes et aucun siège. Démocratie ou l'ascenseur doit être renvoyé aux gens qui tirent les ficelles.
C'est ce qui fait que je voterai CONSERVATEUR alors que je suis un souverainiste centre-gauche mais pas trop pro syndicaliste, mais très progressiste. Pourquoi ? Car les conservateurs du Québec n'ont pas de ficelles dans le dos. Comme Aussant, Comme Khadir et David.
Moi, ces élections ci, je vais voter sans ficelles, sans peur, par conviction pour des gens qui ne doivent rien à personne et pensent plus à leur rêves qu'à leurs pensions et leur buisiness. Ces élections, moi je les donneraient au Médecin qui malgré son emploi du temps chargé trouve le temps de se donner à un hopital et à notre système de santé de tortue, juste parce qu'il le peut. Je vais donner mon vote à cet homme qui avait l'avenir sur un plateau d'argent avec son emploi chez Chase, ses études internationales et sa réputation.
Ce n'est pas en votant Legault que l'on va avoir notre ménage, c'est n'est pas en votant Marois qu'on va avoir notre pays et ce n'est pas en votant pour Charest qu'on va réparer ce qui est brisé.
Pour du changement IL FAUT CHANGER. Voter de façon stratégique nous fait uniquement retourner dans notre trou ou les autres prennent les décisions qui affectent notre avenir pour nous sans en subir les conséquences.

Je voudrait juste vous raconter une histoire: Imaginons que tous les jours, 10 amis se retrouvent pour boire une bière et que l'addition totale se monte à 100 dollars (Normalement, cela ferait 10 dollars par personne). Mais nos dix amis décidèrent de payer cette facture selon une répartition qui s'inspire du calcul de l'impôt sur le revenu, ce qui donna ceci :
- Les 4 premiers (les plus pauvres !), ne paient rien.
- Le cinquième paye 1 dollar
- Le sixième paye 3 dollars
- Le septième paye 7 dollars
- Le huitième paye 12 dollars
- Le neuvième paye 18 dollars
- Le dernier (le plus riche !) paye 59 dollars!
Les dix hommes se retrouvèrent chaque jour en fin de journée pour boire leur bière et semblaient assez contents de leur arrangement. Jusqu'au jour où le tenancier décida de leur faire une remise de fidélité !
« Comme vous êtes de bons clients, dit-il, j'ai décidé de vous faire une remise de 20 dollars sur la
facture totale. Vous ne payerez donc désormais vos 10 bières que 80 dollars. »
Le groupe décida de continuer à payer la nouvelle somme de la même façon qu'ils auraient payé leurs taxes. Les quatre premiers continuèrent à boire gratuitement. Mais comment les six autres, (les clients payants),
allaient-ils diviser les 20 dollars de remise de façon équitable ?
Ils réalisèrent que 20 dollars divisé par 6 faisaient 3.33 dollars. Mais s'ils soustrayaient cette somme de leur partage alors le 5ème et 6ème homme devraient être payés pour boire leur bière. Le tenancier du bar suggéra qu'il serait plus équitable de réduire l'addition de chacun d'un pourcentage du même ordre, il fit donc les calculs. Ce qui donna ceci :
- Le 5ème homme, comme les quatre premiers ne paya plus rien. (un pauvre de plus ? )
- Le 6ème paya 2 dollars au lieu de 3 (33% réduction)
- Le 7ème paya 5 dollars au lieu de 7 (28% de réduction)
- Le 8ème paya 9 dollars au lieu de 12 (25% de réduction)
- Le 9ème paya 14 dollars au lieu de 18 (22% de réduction)
- Le 10ème paya 50 dollars au lieu de 59 dollars (16% de réduction)
Chacun des six « payants » paya moins qu'avant et les 4 premiers continuèrent à boire gratuitement rejoint par le 5ème. Mais une fois hors du bar, chacun compara son économie :
« J'ai seulement eu 1 dollar sur les 20 dollars de remise », dit le 6ème en désignant le 10ème « lui, il a eu 9 dollars ».
« Ouais ! dit le 5ème, j'ai seulement eu 1 dollar d'économie moi aussi »
« C'est vrai ! » s'exclama le 7ème, « pourquoi le 10ème aurait-il 9 dollars d'économie alors que je n'en ai eu que 2 ? Il est anormal que ce soit le plus riche qui bénéficie de la plus importante réduction »
« Attendez une minute » cria le 1er homme, « nous quatre n'avons rien eu du tout nous. Le système exploite les pauvres ».
Les 9 hommes cernèrent le 10ème et l'insultèrent. Le lendemain le 10ème homme (le plus riche !) choisit de ne plus venir. Les neuf autres s'assirent et burent leur bière sans lui. Mais quand vint le moment de payer leur note, ils découvrirent quelque chose d'important : ils n'avaient pas assez d'argent pour payer ne serait-ce que la moitié de l'addition !
C'est le strict reflet de notre système d'imposition.
Les gens qui payent le plus de taxes tirent le plus de bénéfice d'une réduction des impôts. Taxez les plus forts, accusez-les d'être riches et ils risquent de ne plus se montrer désormais. En fait ils vont boire à l'étranger...

@JCHUDON "En passant, Mme Sylvie Roy est celle qui a mis devant l'Assemblée Nationale les allégations de corruption mis à jour par les journalistes d'enquête, non pas... "
Pourtant, cette Mme Roy a déclaré qu'elle ne pourrait pas se rendre témoigner à la commission Charbonneau parce que ses allégations n'étaient que des ouï-dire. La Presse, le 22 octobre 2011 :
« je n'ai rien à dire, tout ce que je sais, ce sont des ouï-dire, et si je savais quelque chose, j'aurais déjà parlé à la police ».
Alors, pendant ces années de "débat" à l'Assemblée Nationale, assistions-nous à des procès d'intention dont l'unique but était de s'attirer la sympathie d'électeurs avides de chasse aux sorcières? Un autre pas et on proclamait nécessaire de réinstaurer l'ère des bûchers!

Les purs et durs...
Je ne suis plus capable d'entendre cette expression.
Pour vous, Dion n'est-il pas un pur et dur du fédéralisme? Et Chrétien? Et Coderre? Et Ryan dans le temps?

Quant à l'utiliser... l'expression pur et dur ne devrait pas exister seulement pour les indépendantistes.

Pourtant plusieurs Marie-Josée vont voter pour la Coalition Avenir Québec, justement parce qu'il ne faut pas que le Québec se retrouve perdant au réveil mercredi matin. Déjà que le deuxième référendum était probablement de trop, le choix du PQ est de nous confronter à un troisième référendum, probablement perdant, que la Rest-Of-Canada ( ROC) pourra interpréter comme le clou de cercueil des revendications constitutionnelles du Québec.
Les Purs et Durs n'écoutent jamais les opinions des autres, même lorsque cette opinion est exprimée, comme en 1980, à 59.5 de non contre 40.5 de oui. C'est pourtant clair comme résultat.
Monsieur Lévesque a compris. En 1984 il nous a invité à participer au Beau Risque, malheureusement les Jacques Parizeau et compagnie l'ont abandonné, divisant ainsi le PQ et ouvrant ainsi le chemin au retour de Robert Bourassa. L'obligation imposée à Mme Marois par les Drainville et compagnie aujourd'hui pourrait avoir un effet semblable, sauf si on peut se ressaisir comme société, s'attaquer aux problèmes de corruption et de mauvaise gouvernance, et apprendre à analyser les enjeux à travers autre chose que la sclérose du débat interminable entre Purs et Durs et le reste de la société .
En passant, Mme Sylvie Roy est celle qui a mis devant l'Assemblée Nationale les allégations de corruption mis à jour par les journalistes d'enquête, non pas Monsieur Girard. Par contre il est vrai que M. Girard a plus fait que ses collègues péquistes pour faire cheminer le dossier de l'enquête sur la corruption, un peu comme le Dr Amir Khadir. Je n'ai aucune raison de croire que Mme Françoise David sera moins tenace que M.Girard, peut-être sera-t-elle même un peu plus efficace, n'ayant pas à se demander si ses questions embarrassent un parti qui a déjà exercé le pouvoir à Québec.

Malheureusement monsieur, je me dois de considérer votre vision du vote comme étant érronée.
Le citoyen ordinaire ne possède qu'un droit de vote aux 4 ans, et quand il survient, il devrait le donner à autre que le parti qui le représente le plus? L'art de dénigrer ses propres idéaux.
La survie des petits partis tels que Québec Solidaire dépend des votes qu'ils recevront. Les adeptes de QS qui se tournent vers un parti X représentent en fait les plus grands ennemis de QS. Jamais un parti comme QS ne pourra grandir si personne, pas même ses adeptes, ne prend la peine de lui donner son vote. Il se maintiendra dans un cercle vicieux, où chaque élection constituera une bataille entre "gros partis" et les adeptes de QS délaisseront continuellement QS afin de voter pour le moins pire des "gros partis."
La chose politique ne nous demande notre opinion que rarement, il serait bien de demeurer intègre à soi-même les rares fois que l'on a à se prononcer.

Oh, regardez, un autre appel au vote "stratégique" pour MA formation, celle que JE défend...
Quelle originalité.
(Et merci de nous confirmer la dérive à gauche du PQ)

M. Beaudoin votre analyse révèle un défaut énorme. Vous craignez que "le Québec se réveille mercredi matin dans la position de perdant".
Vous avez tout faux.
Quand la majorité des électeurs se seront exprimés, quelque soit le résultat, c'est la démocratie et le Québec qui sera gagnant. En bon démocrate, vous ne pouvez pas déclaré que le Québec et les Québécois sont perdants parce que tout le monde ne partage pas votre option.
Imaginez-vous donc que vous pouvez être perdant, tandis que la majorité des Québécois seront gagnants. Je dis "majorité" tout en sachant que le parti qui arrivera au pouvoir ne sera élu que par un tiers des électeurs. Mais l'essentiel demeure que la parti qui remportera la majorité des sièges aura la responsabilité de gouverner. Et ce parti sera gsgnant parce que les Québécois l'auraont choisi. Et il faut absolument respecter le choix des Québécois.
Georges Paquet