@ jeangiroux : Des fraises anti-cancer... mais qu'est-ce qu'il ne faut pas lire! La science n'a pas encore découvert de moyen idéal pour combattre et prévenir le cancer, mais vos fraises vont vous sauver. Misère...

Votre article m'interpelle au plus haut point. Et la lecture de certains commentaires me fait penser que finalement, quand les gens s'informent, ils ne retiennent bien que ce qui fait leur affaire.
Quand on parle OGM, il faut tenir compte que la recherche, largement financée par l'industrie, visait au départ une question économique: parce qu'on craignait ne pas être en mesure de nourrir une population mondiale grandissante, il fallait maximiser la productivité des terres agricoles. Pour cela il fallait produire des semences plus résistantes aux prédateurs (insectes et maladies) et éliminer la concurrence des mauvaises herbes sur la production. Il fallait aussi arriver à prolonger la durée de vie des produits pour pouvoir les exporter le plus loin possible et mettre sur les étalages des fruits et des légumes d'apparence parfaite pour satisfaire la clientèle des pays riches.
L'évaluation des profits engendrés par de tels super fruits et légumes a amené un nombre important de grandes sociétés financières de la planète à délaisser les marchés boursiers traditionnels pour investir dans le marché agricole.
Pour les agriculteurs, l'idée d'augmenter le rendement des récoltes alliée à une diminution du travail dans les champs était très alléchante: plus d'argent pour moins de travail. Malheureusement, bon nombre d'entre eux ne sont devenus que des gérants d'estrades car, en réalité, ce sont les géants de l'industrie agricole qui dirigent par le financement qu'on leur offre pour créer des fermes toujours de plus en plus grandes. Alors, quand arrive une sécheresse ou une inondation qui leur fait perdre une partie ou l'entièreté d'une récolte, c'est l'agriculteur qui écope.
Pour les consommateurs, l'avènement des OGM a amené une plus grande variété de produits sur les étalages mais une augmentation fulgurante des prix des produits maraîchers et céréaliers. Même chose pour la viande puisque les animaux sont, pour l'essentiel, nourris de grains et de moulées. Ce qui cause problème pour nous, c'est que faute d'identification OGM sur les emballages, il nous est difficile voir impossible de décider de ce qu'on veut mettre dans notre assiette. Au Québec, pour la première fois cette année, du maïs OGM, oui,oui, notre bon blé d'Inde, fera son apparition sur les étals des marchés. Et rien ne les oblige à l'identifier.
Pour l'instant, aucune étude n'a réellement prouvé, hors de tout doute que les ogm étaient responsables de tel ou tel problème de santé. Pour ma part, je réclame la possibilité de choisir ce que je mange et l'identification des produits est la seule réponse.

C'est bien bon cette pensée pour une famille, mais pour quelqun de seul a la maison qui veux minimiser les pertes et ne pas être prisonnier de ses achats (si j'ai pas envie de manger de la salade 4 jours en ligne j'ai pas envie de la perdre) les OGM comblent ce besoin.

A Quebec, nous avons une nouvelle espèce de fraise anti-cancer. J'y goûte dès que je peux...

En quarante années de médecine, madame Thibault, j'ai assisté, grâce à la recherche, grâce à la technologie, à des bouleversements thérapeutiques extraordinaires:
-je n'opère plus d'ulcères d'estomac depuis 30 ans. Ça se traite avec deux molécules.
-je n'ouvre à peu près plus les ventres pour appendicite aiguë. Je fais de petits trous.
-je n'ouvre à peu près plus les ventres pour la cholélithiase. Je fais de petits trous.
-je puis nourrir des malades en intraveineux des mois durant et leur sauver la vie.
Je me dis que les OGM vont probablement changer bien des choses... J'ai eu un beau-frère ontarien qui, dès lors qu'il a fait pousser du maïs génétiquement modifié, a pu diminuer sensiblement ses arrosages de pesticides.
Je ne m'insurgerais pas si vite contre les OGM...
Claude Dufour

julienca peut bien rêver que les OGM réduisent l'usage d'herbicides et de pesticides, mais ce n'est pas ce qui arrive. Ce qui arrive, c'est que la compagnie (il y en a plus qu'une, mais tout le monde connaît Monsanto) qui développe le nouveau produit GM agit pour que seuls SES herbicides et pesticides puissent fonctionner.
Un bonhomme du quartier avait brûlé sa parcelle de gazon et, passant devant chez lui, je lui posais la question: "Round-up Ready"? Et il m'a dit oui. C'est ce qu'il avait utilisé et qui avait brûlé son gazon, pour une ou deux mauvaises herbes, pour sa paresse à mieux s'occuper de sa minuscule parcelle de gazon.
Mettons-nous bien en tête que le but ultime des compagnies comme Monsanto est de régimenter le domaine de l'agriculture à l'échelle planétaire. Les liens avec les pharmaceutiques sont aussi très présents. On oblige donc le monde à se servir de ses graines, de ses pesticides/herbicides, s'ils tombent malades, la pharmaceutique avec les gros gros liens offrent les médications. C'EST JUSTE UNE HISTOIRE DE GROS ARGENT!

C'est un peu décourageant de voir que ceux qui commentent les nouvelles scientifiques sont souvent ceux qui s'y connaissent le moins. Le blâme, ici, doit être porté par plusieurs personnes :
1- les scientifiques eux-mêmes, qui passent trop peu de temps à essayer d'expliquer leurs recherches pour les rendre accessibles à monsieur et madame tout le monde
2- les journalistes, qui sont de plus en plus paresseux dans leur recherche d'information
3- les ti-jos connaissants, qui tirent des conclusions frôlant la paranoïa par désir de bien paraître dans leurs cercles sociaux
4- monsieur et madame tout le monde qui se fient aux ti-jos connaissants sus-mentionnés, et qui ne prennent pas la peine de faire une petite recherche internet sur des sites sérieux afin de confirmer ou d'infirmer ce qu'ils entendent
Ceci étant dit, Mme Thibault a entièrement raison sur un point : en quoi avons-nous besoin de pommes OGM qui ne brunissent pas? Ce nouveau produit représente en soi une utilisation grotesque de la technologie OGM. Par contre, là où le texte sombre dans le sensionalisme éhonté, c'est lorqu'un lien est fait avec le cancer et autres maladies et l'utilisation d'OGMs. Cette conclusion, tout à fait gratuite, est en soi complètement loufoque pour quiconque prend la peine de se renseigner minimalement et sérieusement au sujet des OGMs. Le cancer, Mme Thibault, existait bien avant les OGMs : on ne vivait souvent simplement pas assez longtemps pour avoir le temps d'en décéder, et les protocoles de diagnostic étaient souvent absents. Faire un lien entre cancer et OGM, c'est comme faire un lien entre vaccins et autisme : c'est une conclusion circonstancielle, non-basée sur des faits, loufoque et irresponsable.
Ceci étant dit, doit-on obliger l'identification des produits OGM? Dans une société où chacun doit être libre de ses décisions, j'aurais tendance à dire oui. Cependant, dans la mesure où les gens sont terriblement mal informés sur le sujet, le mouvement de panique qui en découlerait me fait hésiter. Morale de l'histoire : prenez donc le temps de vous informez, plutôt que de croire à n'importe quel ragôt paranoïaques. Les OGMs ont leurs qualités, et ont leurs défauts. Utilisez de façon responsable, ils représentent un important pas vers l'avant dans un contexte où il y a de plus en plus de bouches à nourir sur notre planète.

Et si les OGM pouvaient faire en sorte qu'on diminue l'utilisation des pesticides et herbicides (qui sont probablement plus carcinogènes que les OGM) ? Le but de développer des OGM est, entre autres, de créer des espèces plus résistantes aux parasites et au gel. Le principal danger ici est d'ordre économique, c'est-à-dire que les producteurs deviennent dépendants des semences brevetées et coûteuses.

Mille mercis Madame Thibault pour cette judicieuse mise en garde. J'aime aussi l'utilisation que vous faites avec tellement de justesse d'un mot représentant LA nouvelle valeur? Mais encore? Le mot «CASH». Il doit certainement y exister et avoir des intérêts...intéressés pour intégrer des «OGM» dans des pommes. Votre interpellant papier me confirme qu'il demeurer souhaitable de continuer à acheter BIO. Oui, plus dispendieux mais ces produits à ce que j'en sais, demeurent ceux qui sont les plus PRÈS de la nature...i.e. sans dégradation ni altération naturelle...dégradation et altération qui ont comme autres propriétés celles de se muter en ce «changement de chaînon» dont vous faites si bien mention.
Mes respects Madame
Gaston Bourdages
Simple citoyen - écrivain publié «en devenir»
Saint-Valérien de Rimouski
http://www.unpublic.gastonbourdages.com
P.S. Je suis touché à lire....«survivante du cancer». Je me considère aussi comme un survivant et j'ai nombre de raisons pour me «sentir» et «ressentir» de la sorte.

Les OGM ne sont pas identifiés pour une simple et bonne raison. S'il sont cancérigènes ou pathogènes à long terme, on ne peut le savoir et on ne peut ainsi poursuivre les compagnies qui les produisent Monsanto par exemple.
Tout ça est une question de grosses piastres. La santé public on s'en contrefout.

Tout à fait de votre avis, pourquoi modifier des aliments qui avant de l'être ont réussis à nourrir l'humanité pendant des siècles! Une politique d'affichage devrait être mise de l'avant, tout comme on identifie les produits kashers, nous devrions être en mesure de savoir ce que nous mangeons...