Certains s'appuient sur Robert Gagné pour dire que la hausse d'impôt aura un rendement négatif. Robert Gagné, prof au HEC, affirme qu'on ne doit pas dépasser le taux marginal actuel (48%) sans quoi les revenus du gouvernement vont baisser.
On peut lui faire confiance en se disant qu'il est économiste et possède un doctorat. Je vous en propose deux économistes qui ont un doctorat: Paul Krugman et Peter Diamond. Ils sont tous deux prix Nobel d'économie. Tous deux recommandent de taxer davantage les haut revenus. Diamond établit que le taux marginal optimal est de 73%. Alors Robert Gagné, vous reviendrez me voir lorsque vous aurez gagné le prix Nobel.

@Jean Devillier
Je dois qualifier votre exposé d'être charabia et de faussetés. D'abord, si vous avez un revenu imposable de 130000 et plus, vous utilisez probablement tous les trucs légaux pour réduire votre revenu imposable au minimum. Sinon, faites-vous aider au lieu de dire n'importe quoi.
Pour ce qui est du reste, les moyens illégaux, je laisse à la justice le soin de vous surveiller.

Riches, travaillez pour le gouvernement!
En augmentant démesurément le taux d'imposition des bien nantis, Pauline Marois les enrôle à travailler pour le gouvernement. On leur dit que leurs dollars supplémentaires gagnés après les premiers 250,000 iront à 55% au gouvernement pour un résiduel de 45%. Mais lorsque ces dollars en surplus seront dépensés, ce ne sera pas pour de l'épicerie mais pour des biens taxables. Si on retranche un autre 15% de taxe au solde, on est rendu à 38%.
Et encore, ils vont dépenser sur leurs maisons et chalets et augmenteront leurs impôts fonciers avec ça. Ils vont se payer des produits de luxe qui contiennent d'autres taxes, celles sur l'alcool par exemple. Ils iront au casino où l'état continuera à les plumer. On peut facilement estimer à 1/3 de leurs gains supplémentaires le résidu consacré à leurs achats de biens et services alors que les 2/3 seront appropriés par les différents gouvernements.
C'est tout vous pensez? Non, les riches font tourner l'économie. Toutes leurs dépenses engendrent emplois et profits avec d'autres taxes et impôts engendrés.
Ils seront vraiment tentés de blanchir cet argent, ce qui multipliera par 3 leurs gains. Se faire payer ou embaucher au noir, dépenser hors du pays, faire plus de transactions en argent comptant, accumuler leurs richesses hors du pays, passer leurs dépenses personnelles dans leurs compagnies.
Les réactions honnêtes sont tout autant à redouter : quitter le Québec, prendre une retraite prématurée ou, le pire de tout, arrêter de vouloir produire et travailler plus au-delà du seuil confortable de la classe moyenne.
Jeannot Vachon

Madame Bossé,
Impossible que vous ayez payé 3 fois la taxe santé. Vos filles n'avaient pas le revenu suffisant pour la payer. Vous me faites rire. Je suis monoparentale et je gagnais moins que vous. J'ai payé l'éducation de mes jeunes, université comprise. J'ai trouvé le moyen de cotiser chaque année à mes REER et de m'acheter une modeste maison que j'ai réussi à payer en quelques années. J'ai fait moins de sorties et jamais de voyages que je n'avais pas les moyens de m'offrir. Je suis heureuse et indépendante.
Les riches? Il y en aura toujours et c'est nécessaire. Les imposer davantage? Ça va donner quoi au bout de la ligne? Les écoeurer et les faire fuir. On a bien besoin de ça! J'ai quelqu'un de ma parenté plein aux as qui se vante de sa réussite. Un triste con qui épargne en allant lire le journal chez MacDo pour ne pas payer l'abonnement et parce que le café lui coûte moins cher (âge d'or c'est le cas de le dire). Sa femme se paie des tailleurs de couturier mais magasine les vêtements d'enfants dans les friperies. Par contre, j'ai un ami fortuné extrêmement généreux et qui donne sans compter et toujours anonymement. Ne mettez pas tous les gens dans le même panier. Des imbéciles, il y en a dans toutes les couches de la société. Et les supposés riches font amplement leur part déjà.

Je trouve que les arguments de part et d'autre sont intéressants . Par contre, il m'apparait une solution plutôt simple et juste qui plairait à tous je crois. Pourquoi pas maintenir la taxe sur la santé mais la contribution serait établit en fonction des revenus. Clairement moins dispendieux pour les riches et les moins bien nantis seraient moins affectués qu'actuellement. Une taxe du genre en bas de 40 000$ en revenu familial = pas de taxe. Entre 40 000$ et 100 000$ =50$ par année. 100 000 à 200 000$ = 100 000$ etc etc etc
Vous voyez le principe!!! Il me semble que celà serait plus équitable pour tous de façon à récupérer ce foutu milliard qui fait tant jaser !!

NON ! il ont gagner leur argent honnetement je ne crois pas que l'ont peut se permettre de leur enlever , surtout après les efforts qu'ils ont mis pour y arriver!

Je ne gagne pas 130 000 $ par an, je gagne la moitié de cette somme, et pourtant, je trouve cette décision indéfendable. Au lieu de taper encore et encore dans les poches de ceux qui travaillent assidûment, année après année, pendant 30, 40 et même 50 ans, les gouvernements devraient plutôt étudier le problème de ceux qui ne font RIEN, mais absolument RIEN, pendant toute leur vie adulte. Non seulement ne paient-ils pas d'impôts, mais ils reçoivent des retours d'impôts. Comment peut-on être remboursé quand on n'a pas versé un seul dollar dans les caisses de l'État? La réalité, c'est que nous entretenons des milliers, sinon des centaines de milliers de pauvres perpétuels, qui n'ont jamais le courage de se sortir du trou et qui réclament sans cesse davantage. Je suis tout à fait en désaccord avec le get ET la bonification du régime de prêts et bourses. Ces étudiants que les médias ont encensés à outrance pendant des mois, eh bien, leur message était: "Servez-vous dans les poches des autres, pas dans les miennes." Et il a été écouté, ce message, comme celui des 'pôvres pauvres' est écouté depuis des dizaines d'années, ici, au Québec. Dites-moi comment cela peut servir la société de payer une mère célibataire de 4 enfants des milliers de dollars par mois pour qu'elle élève des enfants dans l'ignorance totale d'une vie productive? Nous créons des générations d'indigents. Et quand d'autres se secouent et décident d'être des membres actifs de la société, hop! Videz-leur les poches pour remplir celles des irresponsables qui ont 3, 4 ou 5 enfants quand des ménages payeurs d'impôts décident de n'en avoir qu'un seul en considérant sa capacité de lui donner le nécessaire. Pfft!

@m. Gravel Celui qui gagne 130 000s paie sûrement plus d'impôt que vous et est peut-être plus utile à la société que vous. Il fait déjà sa part plus que celui qui gagne 50 000$ par an.
@Linda Bossé
Vous êtes séparés? Le père paie sûrement sa part? Si non, il est irresponsable et je n'ai pas à payer. Additionner vos deux salaires, il est sûrement de beaucoup plus que vos 45 000$.
Si vos enfants gagnent seulement 5 000$ par an, ils ne paieront pas de frais santé de 200$. Il ne faut pas dire n'importe quoi quand même, il faut être informé et celui qui ggne 130 000$l l'est. Et il sait qu'il paie plus d'impôt que vous imaginez. Moi je suis retraité et avons un revenu familial de 58 000$ brut par an. Avons tous deux payé nos études, payé celles de nos enfants et allons payer celles de nos petits-enfants par nos impôts. Avons travaillés comme defous toute notre vie et les richesde de 130 000 et plus travaillent fort eux aussi.
Vous pensez que les riches ne paient pas beaucoup? Ils possèdent une maison de 300 000$ et plus. Ils ont payés plus cher en salaire pour la construction, plus de taxes sur les matériaux, plus de taxes municipales et scolaire, et cette taxe scolaire supplémentaire paie les études de vos enfants. Les riches s'achètent des voitures luxueuses avec des taxes supplémentaires, dépenses plus dans les restos, voyage, etc.
Imaginez si toute la population du Québec gagnait 130 000$ et moins. Chacun paierait probablement cinque fois plus d'impôt et au lieu d'avoir 40% de non payeur d'impôt, tous en paieraient. Moins de restos qui paient taxes munucipales et gouvernementales, tous se promèneraient en Toyota Corolla ou en Lada comme en russie. Comme à Cuba, il manquerait de minounes à vendre dans les cours de garage. Tous les travailleurs en Russie, à Cuba, en Corée du Nord gagnent tous le même salaire, même le médecin fait du taxi pour avoir un salaire décent.
Nous sommes tous jalo x du domaine Sagard de la famille Desmarais. Tout comme le domaine de mme Marois, on a dû payer de bons salaires pour les construire? Et l'entretien? Les employés de ces domaines? Ce sont des domaines privés qui appartiennent, non pas à des compagnies mais à des personnes. Et mme Marois va payer un gain en capital de 75% sur son chalet lors de la vente.

Je suis certain qu'il y a en masse de personnes qui gagnent $250k et plus par an qui dépensent des fortunes au restaurant chaque midi en arrosant leur repas de bons vins , habitent de luxueuses maisons dans des banlieux cossues et roulent dans des autos de grand luxe. Ils peuvent sans doute facilement payer quelques miliers de dollars de plus en impôt.
Facile de dénigrer les autres, n'est-ce pas.

Je ne suis d'accord pour la contribution des plus nantis. J'en suis. Mais je suis contre le principe de la gratuité totale. Ce qui est gratuit n'a plus, a terme, de valeur. Et à la limite, si on pousse le principe au maximum (gratuité totale de la santé, de l'éducation , des garderies ....) qui va payer la facture?. Toujours les 130K$?

@ Marcel Boisvert, vous avez raison. Le problème c'est que j'ai acheté le bateau tout seul, l'autre n'a jamais rien payé...
Sans rancune aucune.

@ Evita6278 si vous êtes réellement sous le seuil de la pauvreté comme vous le dites, vous ne la payée pas cette taxe de 200$ et ce grâce au crédit d'impôt solidarité.

Pour répondre au p'ti père Gravel. Celui qui gagne 130 000 paie approximatiement $40 000 d'impôts par année. Un peu plus que celui de $ 50 000 et beaucoup plus que vous avec vos revenus de dîme non imposables.

Je suis certain qu'il y a en masse de personnes qui gagnent $40k par an qui fument 1 paquet par jour. Ça fait environ $2500 par an. Et on ne peut pas débourser la modique somme de $200 pour la santé? Incroyable! Sur le $2500 en passant, la moitié est en taxes. Vraiement, où est l'injustice? Et l'abbé Gravel parle comme si les riches (tels que définis par le PQ) ne font pas leur juste part. Voyons, ils payent déjà plus de 30% des impôts au Québec.
Je ne gagne pas $130k par an, mais je trouve cette mesure injuste et injustifiée. Je travaille en informatique dans le système de santé, et laissez-moi vous le dire, il y a du gras en masse à couper dans le système de santé du côté administratif. J'imagine que c'est pareil dans le système d'éducation, etc.
C'est de l'idéologie pure et simple. Mme Marois et M. Harper ne sont que les deux côtés de la même médaille. Rarement ai-je vu autant d'incompétence dans si peu de temps d'un nouveau gouvernement, dans mes 54 ans. L'espoir que je conserve c'est que le PQ par ses conneries se fait défaire par l'opposition dans les plus brefs délais, et se font tasser par dessus bord par l'électorat tout de suite après, en subissant le même sort que le Bloc.

Oui! Je ne comprends pas pourquoi on demanderait aux étudiants et aux plus pauvres de faire leur "juste part" tout en protégeant toujours les plus riches! Mais il faudrait aussi s'attaquer aux très riches qui cachent leur argent dans des paradis fiscaux...

Je te comprends Linda moi aussi je serais reconnaissant envers Mme Marois,en plus de ne pas payer ta part pour les soins de santé,toi et tes filles profitez du gel et bonification du régime des frais de scolarité. Tu sais de quel bord ton pain est beurré !
BC

@minoumtl
Il ne faut pas achèter un bateau avec une personne qui ne nous ressemble pas!
Sans rancune

« Ce que nous sommes incapables de donner, nous possède ».
"L'abbé Gravel aurait pu choisir aussi dans l'évangile "Viens, donne tout ce que tu as au pauvre et suis-moi" mais Gide c'est plus de sa vraie gang je suppose.

J'avoue qu'on peut me faire peur en me demandant de donner des choses conséquentes. Si on me demande de donner ma vie pour la patrie par exemple, pas sûr que je sois enthousiasmé par l'idée. Si on me demande de donner tout ce que j'ai matériellement et qui représente finalement, d'une certaine façon, l'histoire de ma vie, la somme de mes décisions, non seulement les décisions financières mais les autres aussi plus affectives, j'ai peur de ne plus être personne c'est vrai.
Oui je ne suis pas parfait, j'ai quelques péchés... pas tant l'amour de l'argent que l'amour de mon histoire on dirait. Je suis conservateur dans le sens que je n'aime pas perdre mes repères à moi. J'ai horreur de me sentir devenir incapable de réagir et de devenir une sorte d'objet plus ou moins dans la mire de quelques rapaces qui vont faire de la politique sur ma carcasse et ma faiblesse.
Et s'il y a quelque chose qui ne change pas au Québec, c'est que les religieux sont toujours du coté des vautours pour profiter des faiblesses humaines en les pointant du haut de la chaire même si la chaire a changé.

je n'ai qu'une question. Les tenants de la droite affirme que les 4% des québécois les plus riche paient déja le tiers des impots du Québec, mais quelle est la part de la richesse du québec qui est contrôlé par ce 4% ? 45%...50%....55%.....j'aimerais une réponse

"La priorité d'un gouvernement responsable, véritablement à l'écoute de sa population, devrait être de réduire ses dépenses et d'alléger le fardeau fiscal de tous ses citoyens"
François Bonnardel, député de la CAQ dans la circonscription de Granby.


Moi j'ai eu un doute, le premier soir, en voyant la face des députés de la CAQ réélus ou élus, une face de chat satisfait qui vient d'avaler le canari. Je me suis dit que le fait d'être élus comptait quand même énormément pour ces gens-là, plus peut-être que n'importe quel idée de droite ou de gauche.
D'ailleurs pour le chef de ce parti opportuniste aussi les idées c'étaient moins importants. Il répondait "on verra" à tout ce qu'on demandait et son programme a l'air de ça aussi, c'est un programme "On verra !"
On verra ! mais quand le parti socialiste ou communiste, présentement au pouvoir au noir, aura réalisé son but ultime de faire du QUébec un nouveau Cuba, indépendant et socialiste, ce sera tout vu. Et François, le bienheureux, le "pas fiable" aura joué dans l'équipe de la csn et aura compté quelques buts pour eux.
Fait quelque chose François ! Réveille !

Lorsqu'on lit les commentaires de certains, on a l'impression qu'eux et leur groupe sont les seuls à ramer et que les autres sont des paresseux qui se laissent porter par les riches. Parce qu'ils ont des revenus plus élevés, ils seraient les seuls à faire leur part.
À ceux-la, j'aimerais faire remarquer que 66 % des impôts au Québec sont payés par des gens qui gagnent entre 20 000 $ et 99 999 $. Ces gens sont pour la plupart d'honnêtes travailleurs qui triment dur pour gagner leur vie. Ce sont des employés d'épicerie, de commerce de détail, des coiffeuses, des mécaniciens, des infirmie(e)res, des policierset et une multitude d'autres personnes exercant des métiers tout aussi honorables. Certains sont probablement aussi des proches de ces dénigreurs. Il en va de même pour la plupart des contribuables gagnant moins de 20 000$. Ces gens méritent le respect.
Bravo pour cette belle solidarité sociale. J'ai de la difficulté à comprendre qu'on puisse exprimer autant de mépris envers les autres.

Il faut cesser de créer des confrontations entre les riches et les pauvres par le volet de la fiscalité. Celle ci mériterait que l'on crée un comité d'urgence entre tous les Partis politiques du Québec afin de trouver un ou des mécanismes qui permettraient que tous les citoyens, sociétés ou organismes puissent être imposés selon des formules permettant d'aller chercher des impôts en toute équité. Les pauvres veulent faire leur part, les riches aussi, mais tout le monde veut payer selon ses moyens. Si on exclut les pauvres, on devra se rabattre sur les riches, mais ceux-ci finiront par aller ailleurs et avec raison et alors on ne sera pas plus avancé.
Pourquoi le Gouvernement ne crée pas des paliers d'impositon plus larges et plus souples et pourquoi il ne procède pas à l'indexation de tous les tarifs pour ses services aux citoyens? Après tout, il indexe une panoplie de rentes et de compensations qu'il verse aux contribualbes n'est-ce-pas?
On dirait que depuis toujours le Gouvernement manque d'imagination pour se financer sans devoir écraser personne et de même, le Gouvernement n'administre plus l'argent du peuple en bon père de famille et donc, nous pouvons récolter un bizarre de résultat aujourd'hui qui n'est pas loin du catastrophique.
Gilles Pelletier, Québec

Une mesure bien stupide! L'art de se tirer dans le pied! Une mesure idéologique, populiste, digne du bon vieux PQ! Plus ça change, plus c'est pareil!

Michel Lebel

Oui, avec Mme Brigitte Veilleux, je suis d'accord pour couper dans les dépenses pour récupérer de l'argent. Pous commencer, pensons aux millions à la contraception assistée comme vous l'écrivez. Cela me ramène en arrière pour me rappeler la pression exercée par une vedette de notre TV québécoise qui suppliait le gouvernement libéral de penser à toutes ces femmes qui ne pouvaient pas avoir d'enfant...quelle injustice de la nature, le gouvernement devait faire quelque chose et tout le tralala qui s'ensuivit. Le gouvernement libéral a écouté les lamentations de ces personnes et a agi en conséquence.
Paraît-il, j'ai lu déjà qu'il y avait plusieurs couples tellement heureux avec leur poupon. Est-ce que ce service est un luxe aujourd'hui face à notre situation économique? J'espère que le nouveau gouvernement aura la rigueur d'étudier si ce service dispendieux est encore convenable et avoir l'audace d'agir pour aller récupérer des millions. Ce ne sera pas des votes pour le P.Q.,bien sûr, ce sera justice pour toute la population du Québec. Seront-ils capables d'aller jusque là...c'est à voir!
l.gagnon

L'impôt progressif, ça va si on n'en fait pas une folie. Rétroactivement, c'est anti démocratique, inique et indéfendable. "jamais elle n'a dit qu'elle puiserait rétroactivement dans les poches des nantis". Mais voici que Marceau est prêt à négocier. Le PQ y perdra la face sinon le pouvoir. Parizeau, qui s'y connait pour l'avoir fait lui-même, appellerait ça "s'autopeluredebananiser". J. Corbeil

@ marcel boisvert, c'est l'histoire de 2 gars dans un bateau, un costaud et un gringalet. Le costaud rame pour les 2 puisqu'il est plus costaud. Au bout de 3 heures, le gringalet boit tout l'eau parce qu'il est plus faible et exige que le plus fort rame encore plus vite pcq 3 heures c'est long. Le costaud finit par se jeter a l'eau car vaut mieux nager seul que ramer pour un ingrat.
Si Robin des bois etait au Qc, il finirait par etre tanne que pendant qu'il entreprend ses expeditions, le reste du village passe son temps a boire et a se plaindre que Robin ne ramene pas assez d'argent.

C'est l'histoire du gars qui a un bateau. Il lui reste la place pour une autre personne. Il voit un gars dans canoe qui faitigué de ramer. Il en voit un autre qui est en train de se noyer. Lequel va-t-il rescaper? Quelle belle société nous avons. Au plus fort la poche!
Si nous pouvions avoir plus de Robin des Bois!

Comme je proposais dans un autre blog on pourrais partager cette taxe selon l'échelle suivante. Çeux qui font $50,000. paient $50., çeux qui font $75,000. paient $75., çeux qui font $100,000. paient $100. et les autres (les plus riches) paient la balance. On remet à tout le monde une participation à La Poule aux Oeuf d'Or sauf pour les plus riches à qui on en donne 2 ou 3 pour les supplier de ne pas quitter la province, et ne pas nous laisser seuls, paresseux que nous sommes, exploiteurs, pauvre racaille dépendante et minable si fragile sans eux.

Totalement en désaccord et ce pour plusieurs raisons:
premièrement j'ai l'impression que le PQ est soit inconscient, soit se moque de la population ou soit joue au poker car il agit comme s'il avait la majorité absolue alors qu'il ne l'a pas, il se doit donc de ne pas agir en dictateur.
Deuxièmement, si le 200$ est pour la santé, soyons honnête c'est l'affaire de tout le monde, c'est donc à nous tous de payer (je ne dis pas comment ici); le problème est que nos gouvernements dans leur grande sagesse placent toutes les sommes perçues dans le même panier (pot). Personnellement je suis contre cette approche, car cela rend difficile de rendre le gouvernement imputable; c'est, de plus, foncièrement malhonnête, car ce que je prend pour la santé une année peut aller à un autre poste budgétaire une autre année. Je préconise donc de revenir comme avant: ce qui est perçu, par exemple, pour les routes doit aller aux routes.
Troisièmement, le gouvernement a omis de parler des fondations privées; beaucoup de personnes fortunées soustraient de l'impôt (en fait c'est de l'impôt différé) une partie (je vous laisse le qualificatif) de leurs avoirs et à l'extrême peuvent donc, si j'ai bien compris le système, vivre à petit ?salaire' avec tous les avantages sociaux que cela comprend. En conséquence si nous voulons faire payer les riches nous devons absolument regarder l'ampleur de ceux qui prennent cette option ainsi que son impact financier sur le présent.
Quatrièmement enlever le 200$ pour faire payer les riches sera probablement moins rentable que le PQ ne le croit car les sommes perçues seront probablement moins grande que prévues pour différentes raisons: déménagement, fondations, arrêt de travail etc.; de toute façon économiquement parlant, toute hausse d'impôt a un impact négatif sur l'économie et ceux qui ont l'argent pour investir sont justement ces riches.
Cinquièmement, le PQ pénalise quand même la classe moyenne en allant chercher des impôts sur ceux et celles qui ont une deuxième propriétés et qui essaient d'investir un peu à la bourse; à leurs yeux, ils#elles doivent être des riches en puissance.
En conclusion, si le PQ continu dans cette vaine il faudrait que la CAQ et les Libéraux discutent d'une entente pour s'allier afin de former un gouvernement (s'ils ont besoin d'aide qu'ils viennent me voir je leur donnerai des conseils ? il faut être prétentieux quelquefois).
JacquesB.

Pourquoi ne pas taxer ceux qui gagnent plusieurs centaines de milliers de dollars en payant peu d'impôt parce qu'ils versent leur salaire dans une fiducie?Est-ce possible de serrer la vis à ceux qui ne paient pas du tout d'impôt en travaillant au noir ou ceux qui font verser leurs salaires dans des paradis fiscaux avant d'attaquer à ceux qui paient déjà 32% de la facture d'impôt?
Évidemment, c'est facile de taxer les "riches" qui n'ont qu'un relevé T4. Or, ces riches paient déjà beaucoup d'impôt. Les plus riches ne paient pas autant d'impôt : ils ont des revenus d'entreprise, ils ont des fiducies de revenus, ils travaillent au noir. Ils me semble que ce sont eux que le PQ devrait viser. Ce serait ça, s'assurer que tous paient leur juste part.
La personne qui gagne 130 000$ par année n'a aucun fonds de pension, aucun régime d'assurance, n'a pas de journées de maladie, leurs enfants n'ont pas droit à des prêts et bourses, n'a pas de congé de maternité payé pendant un an.
Sérieusement, les gens qui paient 48% de leurs revenus ne paient pas leur juste part? C'est absurde. Évidemment, c'est beaucoup plus facile de courir après eux plutôt qu'après ceux qui travaillent au noir.
Annie Marceau

En plus de ce qui a été dit auparavant, un aspect de ces mesures est particulièrement préoccupant, c'est l'impact démesuré sur les PME, lesquelles constituent le coeur économique du Québec.
La hausse a évidemment un impact direct qui se passe de commentaire. Par ailleurs, la nouvelle formule concernant les dividendes fera passer à quelque 65 % le taux d'imposition combiné des profits d'une entreprise, une augmentation très substsantielle par rapport au taux actuel.
Pour expliquer ce que je veux dire, une PME paie de l'impôt sur les profits qu'elle fait. quand son propriétaire veut sortir de l'argent de sa compagnie, il peut le faire sous forme de salaire ou dividendes. S'il le fait sous forme de salaire, c'est dévastateur car il doit repayer de l'impôt sur le salaire qu'il se verse sans pouvoir avoir de crédit sur ce qu'il a déjà payé au niveau de la compagnie. Sous forme de dividende, les nouvelles mesures vont équivaloir à un impôt total de 65% environ.
Ces mesures sont confiscatoires et coûteront beaucoup plus cher que partout autour de nous et font en sorte que le fardeau des propriétaires de PME sera complètement disproportionné.
Il va se passer quoi vous pensez? Les PME sont de très grandes créatrices d'emploi.
Ajoutez à cela l'impact énorme de l'augementation de l'impôt sur les gains en capital sur les (faibles) rendements des fonds que les propriétaires de PME ont placés pour leur retraite comparé à l'absence d'impact sur les retraites dans le secteur public. En fait, ceux qui sont visés par ces nouvelles mesures devront payer de leur poche tout déficit actuariel encouru sur les pensions dans le secteur public.
Tout ceci est injuste, immoral et suicidaire. L'impact économique de ces mesures va être dévastateur.

N'oublions pas que ce sont nos médecins québécois qui gagnent plus de 130 000 et plus de 250 000. Cette mesure est une raison de plus pour qu'ils aillent pratiquer ailleurs.

Je vais réduire mon salaire à 129 900 et compenser pour le reste en avantages, tels compte de dépense, allocations auto etc. Le gouvernement veut jouer dur avec ceux qui gèrent le Québec Inc.; on est capable de jouer encore plus dur. Cette annonce du gouvernment est une insulte.

NON ! Entierement d'accord avec Robert Gagné qu'on atteint un rendement négatif au delà de 50% et que les revenus d'impôts globaux vont éventuellement dimimuer.
Encore pire, augmenter l'impôt sur les dividendes et gains de capital...ça revient à défavoriser l'investissement dans nos entreprises..ou favoriser le déménagement dans une autre province...le temps d'encaisser son gain !
Faut réduire les dépenses...seule façon d'avoir un pays compétitif
Ou encore soyons raisonnable et procédons de façon graduelle dans l'élimination de cette taxe santé....après tout, on parle d'un milliard de $ !

@tous
Tout ceci n'est qu'un problème non résolu. Nous aurons bientôt une réalité qui nous ramènera sur terre: $255 Milliards de dettes (sans compter celles des municipalités). À ce moment,nous n'aurons plus aucun choix que de rendre les armes aux pieds de César (à la Vercingétorix, on aime bien les petites histoires à la Française au Québec). Pensez-vous vraiment que les riches seront encore là? Ne vous en faites pas, ils ont compris, ils auront quitté. Qu'arrivera-t-il à ce moment? Nous serons considérés "riches"au Québec à $40,000, suite à leur départ, et le taux marginal de la population devra augmenter suite à ce manque à gagner. Honnêtement, personne n'aime vraiment remettre à l'état 60% de sa paye; cela ne fait aucun sens. Le tam-tam du Mont-Royal le Dimanche après-midi est bien plus attrayant.

Bravo pour l'abolition de la taxe santé, une taxe injuste et inéquitable. Mais de rediriger tout le fardeau de cette baisse d'impôt sur une petite catégorie de citoyens très ciblée me paraît tout aussi injuste et inéquitable.
Aux contribuables qui ne sont pas touchés par cette mesure et qui trouvent qu'il n'y a rien là, que diriez-vous si on vous annonçait que votre facture d'impôt provincial devait augmenter de 17% ou 29% du jour au lendemain? Parce que c'est bel et bien l'envergure de la hausse qui a été annoncée (d'un taux de 24% à 28% ou 31% pour les revenus supérieurs à 130 000$ ou 250 000$, respectivement). D'accord, c'est seulement sur la partie du revenu qui dépasse ces seuils, mais si le revenu en question dépasse largement ces seuils, la hausse est carrément indécente.
Je suis directement visé par cette hausse. Je veux bien que ça soit en échange de services, mais je ne suis même pas capable d'avoir un médecin de famille du système public et je n'ai jamais réussi à obtenir de place en garderie pour mes enfants, deux systèmes supposément universels du fameux "modèle québécois". De mon point de vue très personnel, toute cette histoire est révoltante.
La différence croissante entre les taux d'imposition du Québec et de l'Ontario va finir par devenir difficile à ignorer pour les gens moindrement mobiles.

Comment ces salauds de riches peuvent t-ils m'imposer une taxe santé de 200$ alors que j'ai de la difficulté à me payer mes cigarettes, mon iPhone, mon iPod, ma télé HD, mes sorties au resto, ma bière, ma voiture, mon 4 roues, mes jeux PS3, mon internet, mon ordinateur, mon système stéréo, mes voitures télé-guidés...etc...

Oui, d'accord avec une imposition accrue des plus favorisés. Et oui, à la recherche des millions perdus en évasions fiscales! Si quelqu'un ne veut pas contribuer à notre société sociale démocrate où il fait bon vivre avec sa famille et ses amis, pourquoi ne pas déménager!
Parmi les programmes à abolir pour récupérer de l'argent, en tout premier lieu: les millions à la contraception assistée, cadeaux des libéraux!
B. Veilleux

Cette hausse m'apparaît parfaitement justifiée compte tenu des besoins financiers de l'état et de la réalité fiscale des particuliers au Québec.
Devant tout ce discours alarmiste concernant l'augmentation des impôts pour les plus riches, je me suis référé aux dernières statistiques fiscales relatives aux particuliers publiées par le ministère des finances et qui concernent l'année 2009.
Les taux réels d'impôt payé selon ces statistiques se répartissent ainsi selon les tranches des revenus des contribuables:
30 000 $ à 49 999 $ 7.78% 50 000 $ à 99 999 $ 11.22%
100 000 $ à 149 999 $ 13,76% 150 000 $ à 199 999 $ 14,87%
200 000 $ à 249 999 $ 15.56% 250 000 $ ou plus 15.28%
Il ressort également de ces statistiques que les contribuables dont le revenu se situe entre 20 000 $ et 99 999 $ paient 66% des impôts et ceux dont les revenus sont supérieurs à 100 000$ assument 34 % des impôts. Les 35 176 contribuables qui composent la strate des 250 000.00$ et plus ont un revenu total moyen de 517 241.00$ et ils disposent de 438 000.00$ après paiement de leurs impôts provinciaux. Ils représentent .6% de la population, se partagent 8% des revenus et paient 13.2% des impôts.
Je ne crois pas que la situation de ces contribuables justifie le discours alarmiste et revanchard des représentants du conseil du patronat et du milieu des affaires, qui laissent poindre un exode massif parmi cette classe de contribuables du Québec. La ponction fiscale est certes élevée pour ces contribuables mais elle l'est également pour les autres avec de plus faibles revenus et surtout elle est loin d'être aussi élevée que ce qu'on entend dans le discours public actuel. On sous- entend que ces citoyens auront à verser 25% à 30% de leurs revenus au fisc québécois, ce qui est loin d'être le cas même avec la hausse proposée.
Louis St-Laurent

Facile de prédire l'opinion de chacun: il y a une corrélation PARFAITE avec le salaire. Si vous gagnez plus de 130000$ vous vous dites victime d'une politique dictatoriale. Si vous gagnez moins de 130000, vous êtes plutôt en faveur d'une politique juste et équitable. Dans ce débat, il semble bien que l'objectivité soit une denrée à peu près inexistante.
Philippe Girard

Une insulte ?
Combien de pères et mères travaillent plus de 60 heures-semaine pour en arriver au quart de vos revenus madame ? Je suppose que vos efforts n'ont qu'un seul but: le bien être de vos employés(es). Entre vous et moi, vous faites affaire ici, parce que le système vous le permet, la situation politique et sociale vous le permet, le marché et la capacité de vos voisins à supporter et encourager votre ou vos entreprises est au rendez-vous.
Vous ne parlez pas de la qualité de vos employés ? Devant tel argument , madame, allez vous faire insulter ailleur et laissez ceux qui favorise une participation équitable de chaque citoyen, à faire en sorte que les valeurs citoyennes et humaine prédominent dans notre société.

Il ne faut pas oublier que ceux qui ont des revenus de 130,000$ et plus sont aussi parmi ceux qui ont le plus accès aux différents crédits d'impôts comme les REER, investissements et autres. Donc ils ont des revenus disponibles au delà des dépenses que tous les autres doivent assumer.
Idéalement on diot chercher à ce que le fardeau fiscal de tous soit diminué. Mais si la fiscalité doit augmenter, cela doit se faire en premier sur les revenus de ceux qui en ont au delà de celui des autres.

Moi, ce que je constate Madame Laplante, c'est que VOUS ne vivez pas sur la même planète que moi. Je crois que vous ne vous souvenez peut-être pas ce que c'est que de vivre sous le seuil de la pauvreté. Et de devoir quand même payer le 200$ de taxe santé. J'ai très hâte au jour où enfin, ma maîtrise me permettra de gagner un bon salaire. Et si un jour j'ai la chance de faire 130 000$ et plus, ce sera avec grand plaisir que j'aiderai mes concitoyens moins fortuné.

Mme Laplante, si vous avez vraiment 5 enfants, dont un au primaire et que vous travaillez 60h semaine chaque, vous avez peut-être réussi votre vie professionnelle, mais pas votre vie familiale.

Le gouvernement doit récupérer $1,000,000,000 suite à une promesse électorale populiste. N'est-il pas temps qu'il fasse le mémage dans sa propre cour. En passant je ne suis pas dans la fourchette des $130,000 et plus je suis seulement tanné que le Québec s'apparauvisse de jour en jour en éloignant l'argent vers d'autres provinces.

Comme tout gouvernement qui se respecte, celui de Pauline Marois veut faire sa marque aussi rapidement que possible. Malheureusement, rares sont les "politiciens" qui sont aussi des gestionaires qualifies. C'est pourquoi la tendance a se concentrer sur les cibles faciles. Que ce soit au municipal, scolaire, provincial ou federal, que le decisionaire soit elu ou fonctionaire, plus on a d'argent, plus on en veut, plus on gaspille. Qu'elle est la limite? Peu importe le niveau salarial, le contribuable est taxe de tous angles, tous cotes, et ce niveau augmente proportionellement a ses revenus. Faudrait commencer a penser en fonction de diminuer la presence du gouvernement, eliminer le gaspille, et laisser la population investir dans l'economie plutot que dans ses gouvernements. Assez le socialisme, gerons les avoirs publics (ressources financiaires et naturelles) avec un plan a long terme pour le bien global de la societe. Y-a-t'il un chef, un vrai leader dans la salle?

En 1965, mon père fit l'acquisition d'un duplex à Laval pour un coût de 18,000.00 $; il était alors gérant d'une institution financière et son salaire annuel avoisinait les 20,000.00 $. Après quelque temps, je me suis lié d'amitié avec le voisin d'en face, qui lui, demeurait dans un «gros bungalow» avec piscine intérieure... Je demandai à mon père «pourquoi n'as-tu pas acheté une maison comme celle du père de Michel ? c'est beaucoup plus grand et beau, lui dis-je» . «Mon fils, me répondit-il, je ne peux nous payer une maison semblable, la maison de ton ami vaut dans les 50,000.00 $, c'est une maison de riche, notre voisin est dentiste et doit gagner dans les 50,000.00 $ par année pour se payer pareille maison.
Il m'expliqua par la suite qu'un façon rapide de calculer les revenus nécessaires pour acquérir un immeuble était de le comparer au salaire gagné. Je travaille maintenant dans le domaine immobilier et régulièrement, je participe à la signature de contrats de vente. La valeur moyenne des transactions résidentielles se chiffre dans les 300,000.00 $, pour une famille de quatre personnes, dont les conjoints travaillent tous les deux. Occasionnellement, des résidences de 500 à 700,000.00 $ sont acquises par des privilégiés...
Retenons tout simplement que le concept de «riche» n'a pas fiscalement évolué depuis 1965. Je considère que la maison des bien nantis d'alors, qui valait dans les 50,000.00 $, vaut maintenant 500,000.00 $; de ce fait, quelqu'un de «riche» doit au moins gagner annuellement cette somme au lieu du ridicule montant de 130,000.00 $ déterminé par le gouvernement.

Ces personnes sont 2.3% des payeurs. J'aimerais aussi comparer leurs revenus au revenus de la majorité (pas en $ mais en%) Comment faire ?
Nicole Lalonde

Aider quelqu'un qui est en difficulte, et il se souviendra de vous ... lorsqu'il sera a nouveau en difficulte.
Mme Marois est en train de creer une societe de gens qui se croient etre victime. Ils ont fait des choix dans la vie, ils ont ou auraient pu faire des sacrifices pour esperer un meilleur avenir. Ceux qui ont choisit le chemin facile demande aujourd'hui un systeme pour "eliminer" l'ecart pauvre/riche. Hors, il est bcp plus facile de prendre le chemin facile, il est bcp plus facile de prendre la rue pour crier l'injustice ...
... pour ceux qui narguent les plus riches en leur disant de prendre "la rue" a leur tour, et bien on a pas le temps, mais le jour qu'on va la prendre, ca va pas etre pour manifester mais pour demenager. On a bien hate de vous voir vous plaindre qu'il faut couper dans les programmes sociaux car il n'y aura pu de riches a taxer ...
Bonne chance.
D Corman

Mme Bosse
Moi aussi je suis passe par l'Universite a travailler 40 heures semaines pour payer mes etudes et finir avec une belle dette. C'est le choix que j'ai fais, des sacrifices (endettement) en vue d'une vie meilleure. Notez que je n'ai pas etudiez dans un domaine qui me passionait mais qui n'avait pas de debouche, j'ai choisit la finance qui me passionait moins. C'est ce qu'on appele une responsabilite sociale, ce qu'on devrait faire avant de demander la justice sociale.
J'ai rembourse mes prets, j'ai travaille de longues heures pour ameliorer ma situation pendant que d'autres se la coulait douce. Si on arretait de faire fuire les jeunes qui veulent reussir en ayant un discours de gauche a la Francaise des annees 80', on aurait plus de "riches" et une assiette fiscale plus grande. On pourrait baisser les impots au lieu de les augmenter ...
... mais non, on prefere offrir la gratuite, et avec gratuite il y a abus. On abuse des soins de sante gratuit, on abuse d'une education presque gratuite pour glander longtemps, trop longtemps a l'ecole a faire des bachs dans des domaines par plaisir sachant qu'il n'y a pas de debouche, pour ensuite demander "justice sociale" parce qu'on a pas pris ses responsabilites.
Marois est en train de diviser les Quebecois pour avoir un Quebec souverain pauvre. La guerre est commence, les evasions et evitements fiscaux reviendront en force, et sans aucune gene !
D Corman

Une société est un tout. Du plus grand au plus petit, tous sont nécessaire. Pourquoi un vaut un million, l'autre vingt mille. Pourtant, si par un coup de baguette magique on éliminerait tout ceux qui "valent" un million, a peut d'exception prés, d'âpres moi on ne perdrait pas grand chose. Si par contre on élimine tout ceux qui ?uvre au salaire minimum, on serait dans le trouble pas a peu prés. Malheureusement se sont les PDG d'institutions économiques, d'associé de cabinets de relation publiques, des spécialistes de productivité qui souvent détermine la valeur des choses et des gens. Pourtant l'éboueur (celui qui ramasse nos vidanges) est infiniment plus important pour la santé publique que le médecin endocrinologue. Un Professeur agrégé d'urbanisme ou un professeur a l'ENAP c'est sur que est infiniment plus important et que ca vaut infiniment plus que la serveuse de son restaurant préférer, qui elle devrait se sentir privilégie de le servir et combien reconnaissante qu'il soit la pour qu'elle puisse avoir un travail. Le laveur de leur vaisselle sale au salaire minimum aussi devrait se sentir privilégié. Mais, au fond, ils n'avaient qu'à faire comme eux et devenir riche. Comme ca quand ils auraient à se faire soigné, ils auraient le moyen de payer un peut plus a leur précieux médecin pour passer avant tout le monde sur les listes d'attente. Mais la je m'égare. Ca c'est un autre débat.

M.Robert Gagné, professeur en économie aux HEC nous dit, qu'après calcul avec deux de ses camarades, professeurs comme lui je présume, l'effet de ces hausses d'impôts pour ceux qui gagnent des revenus élevés sera très certainement de réduire les revenus du gouvernement et je le crois (il a l'air à connaitre ça, à avoir un nom dans le domaine et ne pas avoir peur de signer ce qu'il dit...) et je crois aussi que le PQ qui doit avoir des gens capables de calculer ces choses-là. Je tire la même conclusion que M. Bachand alors : ces gens sont soit des incompétents, soit des hypocrites. Sauf que la première option s'élimine d'elle-même par le temps qu'ils ont eu pour compter tout cela.
Ce sont des hypocrites donc car la conclusion des calculs c'est que le PQ ne fait pas cela pour avoir plus de revenus avec les impôts et combler le trou de 1 milliard qu'il a fait lui-même dans les finance de la province et qu'il le sait très bien. Une hypothèse serait qu'ils veulent occuper le champs de taxation comme Duplessis l'avait fait.
Le PQ veut on dirait donner plus de services et taxer plus les gens, ce qui pousse le gouvernement fédéral tranquillement en dehors des champs de taxation et le fait est que le gouvernement fédéral veut revoir son calcul de péréquation. À un moment tu ne peux pas taxer une personne plus que 50% de ce qu'elle gagne sinon ce n'est plus une personne libre c'est un esclave parce qu'elle ne travaille plus pour elle-même mais pour les autres.
On dirait que le PQ veut faire avec les vieux ce qu'il a fait avec les bébés c'est-à-dire que ce soit le gouvernement qui s'en occupe et non les familles. On va de plus en plus vers un gouvernement socialiste à la française ou tout est gouvernemental et assisté.
C'est dommage ça marche moins bien le refrain Libérez-nous des péquistes ! mais ce serait plus cela qu'il faudrait chanter en fait.

Leur juste part?
Mme Bossé, je fais partie de ceux qui, selon vous, ne font pas encore leur juste part dans notre société. J'ai 26 ans, je suis célibataire et sans enfant, et je gagne 135 000$ par année.
Je me demande sur quoi vous vous basez, Mme Bossé, pour prétendre que je ne fais pas ma juste part. Cette année, je paierai plus de 60 000$ en impôts, soit 125% du salaire annuel que vous dites gagner, ou encore 5000$ de plus que le revenu brut de tous les membres de votre famille combinés. Contrairement à vous, je n'ai pas d'enfant (en n'en aurai pas). On peut donc dire que ma ''famille'' compte trois fois moins de personnes que la vôtre. C'est donc trois fois moins de personnes dans notre système de santé. C'est aussi trois fois moins de personnes dans nos écoles. C'est trois fois moins de personnes à utiliser nos infrastructures publiques. Et ainsi de suite. Pourtant, Mme Bossé, avec un revenu de 45 000$ par année, vous paierez probablement autour de 7400$ d'impôt provincial, moins les sommes que vous pouvez déduire, notamment pour la charge de vos deux filles. Votre famille contribue donc pour moins de 2467$ par personne au système publique provincial. En ce qui me concerne, je paierai environ 27 500$ en impôt provincial. Je paierai donc environ 11,15 fois plus que chacun des membres de votre famille cette année. 11,15 fois plus. Pas un peu plus. Pas deux fois plus. Pas cinq fois plus. Onze point quinze fois plus que vous.
Je me demande donc, Mme Bossé, comment ce fait-il que vous n'ayez pas encore l'impression que je fais ma part pour contribuer au régime publique provincial? Si vous vous sentez lésée alors que vous payez 11,15 fois moins d'impôt provincial que moi, je crois que nous ne pourrons jamais nous entendre.
Pour terminer, Mme Bossé, prenez note que les ''riches'' ne naissent pas tous riches. Certains sont issus de la classe ouvrière. Certains travaillent fort pour arriver à générer des profits. Certains prennent des risques, démarrent des entreprises, travaillent 80 heures par semaine sans les compter et mettent une barre sur le reste de leur vie pour atteindre un certain succès professionnel . Vous avez fait le choix d'avoir des enfants, j'ai fait le choix de démarrer une entreprise et de créer des emplois. Nos deux choix sont respectables, mais je ne vois pas en quoi je puisse être accusé de ne pas encore payer ''la juste part''.

@lbosse, vous en connaissez beaucoup de gens qui gagnent 130000$ qui donnent 110000$ en oeuvres artistiques pour ne pas payer d'impots? J'ai deja gagne moins que vous soit 30000$ a mes debuts et l'annee passee j'ai paye plus de 80000$ d'impots federal et provincial. La difference etant que je ne me suis jamais contente de mon petit pain. A 80000$, je contribue plus aux etudes de vos enfants que vous ne le faites, alors pour l'injustice et l'inequite, on y repassera.
M. Gagne a raison, il faut au contraire baisser les impots. Il y a deja eu un exemple empirique aux USA avec Andrew Mellon qui avait reduit les impots de 77% a 24% dans les annees 1920 et devinez quoi, les revenus de l'Etat ont augmente.
Il est toujours plus facile de demander plus de ceux qui gagnent plus que de se forcer pour gagner plus. Tout comme il demande plus de courage de faire face aux syndicats et au 40% de la population qui ne paie pas d'impot pour reduire les depenses que de taxer a nouveau les 2% qui paient le tiers de tous les impots.

Et parmi ce 40 %, Michel, il y a ceux qui se paient suffisamment de REER, des oeuvres artistiques, des contributions à des fondations, pour payer très peu d'impôt... c'est le cas, entre autres, des contribuables qui gagnent annuellement 130 000 $ individuellement. 2 salaires de 130 000 $, ça fait 260 000 $...
La majorité des contribuables, soient 97 % de la population dont la moyenne salariale se situe autour de 42 000 $ n'ont pas les moyens de se payer des crédits d'impôt.

C'est assez incroyable de voir ce qu'on peut décider et faire pour obtenir des vôtes. On réalise que c'est beaucoup plus sexy de s'attaquer au gens qui ont des meilleures revenus.
La réalité du Québec aujourd'hui, c'est qu'on n'associe la richesse à des revenus de 130K$ par année. Imaginez-vous ce qu'on va faire lorsque ce type de mesure ne suffira pas à payer nos ambitions politiques.
J'imagine qu'on va dire que les gens qui on des revenus de 75K$, 80K$ devraient payer plus.
La vraie question au Québec n'est pas de savoir si les riches paies assez mais plutôt comment faire pour que tous les citoyens paient leur part et il y a actuellement plus de 40% des contribuables qui ne paient pas d'impôt et ce pourcentage va continuer à grandir.....

Réparation d'une injustice...
Je trouve ça drôle, voire indécent, de lire les commentaires de gens qui gagnent annuellement plus de 130 000 $ chacun se plaindre de payer trop d'impôt...
Je vais vous présenter une autre réalité Mme Laplante. Je suis séparée, je gagne 45 000 $ par année, j'ai deux filles l'une au Cégep et l'autre à l'université. Et parce que mes filles ont travaillé cet été et qu'il y avait donc 3 revenus pour un total de 55 000 $, moi et mes filles auraient du payer, cette année, 600 $ de frais de santé. Et oui, je payais la même chose, voire plus, que tous ceux et celles qui écrivent ici sur cette page et qui font trois fois notre salaire...
Tout ça, sans compter le fait que je n'ai pu accumuler de REER au fil des années et que je me retrouverai probablement sans le sous à ma retraite, ayant un trop petit salaire pour mettre des sous de côté pour ma retraite... Et ce, sans compter que mes filles sont obligées de s'endetter pour étudier.
Et je fais partie de la majorité... Alors ne me faite pas rire (pour ne pas dire pleurer) avec vos difficultés d'homme et de femme de plus de 130 000 $ par année!
Il était temps qu'un gouvernement ait le courage de faire payer "la juste part" à ceux et celles qui ont les moyens financiers de le faire.
Merci Mme Marois!
Linda Bossé