Rien.
Il n'y a rien à faire. Ni aux USA. Ni au Canada tant que Harper va être là. Il applique des non-solutions de GBS (les deux sens sont synonymes) de style JdM/radio poubelle qui ont prouvé aux USA qu'elles ne fonctionnent pas tout en coûtant des milliards. Même Newt Gingrich le dit.
Mais le but de Harper n'est pas de réprimer le crime. Il a coupé le budget de la GRC. Son but c'est de donner des contrats à ses amis et de satisfaire les fanatiques qui l'ont «élu».
L'approche québécoise fonctionne mais n'est pas assez répressive au goût de Harper (et de Charest avec sa loi 12 ancienne 78).
Les causes et les solutions (partielles mais nombreuses) sont connues depuis longtemps. Mais pour des raisons idéologiques les gouvernements ne veulent pas les appliquer et les citoyens réagissent en empirant le problème.
- Accueil >
- Débats >
- Débat du jour
- > Que faire contre les tueries?
Un sujet d'actualité chaque jour. L'opinion des experts. Votre point de vue.
Que faire contre les tueries?
Partager |
|
Tweet |
|
lapresse.ca vous suggère
Le PM ontarien se rend sur les lieux de la fusillade à Toronto
Le premier ministre de l'Ontario, Dalton McGuinty, reconnaît qu'il faut plus de ressources policières pour contrer le problème du port d'armes à... »
publicité
-
-
Pub Pub Pub...Faire de la prévention, de la prévention contre la violence. Dépister d'avantage les jeunes ayant des problèmes de santé mentale dans les écoles, référer et offrir du soutien aux familles. D'autre part, Si les armes aux États Unis étaient moins accessibles cela contribueraient également à diminuer les tueries...
L'époque du Western est révolue, changer de stratégies et de mentalités n'est pas un MUST pour sauver des vies!
Katherine, maman et T.s -
Éducation en amont du contrôle des armes à feu.
-
Pour faire une tuerie, ça prend deux choses:
- un fou d'un type particulier qui se prépare et murit son plan;
- l'accès à de l'armement performant.
La position de la National Rifle Association est que ce sont les gens qui tuent et non les armes. Mais une personne sans arme performante ne peut pas tuer beaucoup de gens avant de se faire arrêter.
Est-ce qu'on peut raisonnablement penser que l'on va détecter tous les gens qui peuvent disjoncter? Pour le faire, il faudrait mettre énormément de ressources que nous n'avons pas, changer des lois pour obliger les gens à se faire soigner (ce qui pourrait être une entrave à la charte des droits). La majorité des gens vivent de mauvaises périodes dans leur vie et la majorité de ces gens passent à travers sans tuer personnes.
L'autre élément pouvant être contrôlé est de restreindre l'accès aux armes performantes qui sont des versions civiles d'armes militaires. Ces armes sont conçus uniquement pour tuer les gens, beaucoup de gens. Elles ne sont pas précises mais tirent des centaines de balles par minutes. Lors du débarquement de Normandie, un soldat allemand a tué et blessé des centaines de soldats américains qui pourtant étaient armés. Un de ces jours, un de ces fous va avoir un meilleur plan que les autres, sera mieux préparé et il va tuer des centaines de personnes. Au Colorado, les gens ont été chanceux, le fusil d'assaut s'est enrayé, ce qui a probablement réduit le nombre de mort et de blessés.
Ces armes ne peuvent pas être utilisées pour la chasse et ne peuvent pas être utilisées pour faire du tir de précision. Dans la vie civile, elles n'ont aucune utilité.
Aux États-Unis, l'option de contrôler les armes d'assaut est déjà écartée. mais on discute si la peine de mort devrait être appliquée au tueur.
Au Canada, il faut s'assurer que dans sa frénésie d'éliminer le registre des armes à feu que le gouvernement n'a pas éliminé des lois qui contrôlaient ce type d'arme. Et il faudrait resserrer davantage l'accès à ces armes. Le tueur de Dawson a acquis légalement un fusil d'assaut parce qu'il était dans un club de tir. L'accès aux armes d'assaut devrait interdit aux civils tout simplement. De cette façon, il y aura encore des fous mais les dommages qu'ils causeront seront limités. Pour réduire l'offre d'armes illégales qui proviennent des États-Unis, il faudrait renforcer le contrôle de notre frontière commune avec les États-Unis.
Daniel Legault -
Il faut repérer les jeunes qui sont solitaires et bien installés dans une tour d'ivoire. Il faut alors que les parents ou d'autres personnes liées à ces jeunes soient vigilantes sans pour autant devenir des BIG BROTHER(S) et des espions.
Tâche difficile! Mais si l'amour (parental ou autre) existe vraiment, il faut protéger ces jeunes.
Ma suggestion est modeste et évanescente. Il vaut mieux intervenir avant qu'après.
Jean-Serge Baribeau, sociologue des médias
JSB
Commenter cet article
Les commentaires sont maintenant fermés sur cet article.
Nous vous invitons à commenter les articles suivants:
- 2 commentaires Ron Turcotte et son destin
- 11 commentaires Attention, Toronto!
- 9 commentaires Paul MacLean: au-delà des apparences
- 16 commentaires Voyage dans le couloir de la mort
- 3 commentaires Bienvenue à Montréal, M. Coderre
Veuilez noter que les commentaires sont modérés et que leur publication est à la discrétion de l'équipe de Cyberpresse. Pour plus d'information, consultez notre nétiquette. Si vous constatez de l'abus, signalez-le.
publicité
Les plus populaires
publicité
publicité
Autres contenus populaires
publicité

L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 






Commentaires (5)