| Commenter Commentaires (8)

Les impôts de Phil Mickelson

Les revenus annuels de Phil Mickelson dépassent les... (Photo: Reuters)

Agrandir

Les revenus annuels de Phil Mickelson dépassent les 40 millions. Il trouve exagéré son taux d'imposition, lui qui réside en Californie.

Photo: Reuters

Partager

L'année commence à peine mais Phil Mickelson s'est déjà mis les pieds dans les plats.

L'affaire est partie dimanche dernier. Après la dernière ronde du tournoi «Défi Humana», Mickelson a expliqué aux journalistes qu'il envisageait des «changements draconiens» dans sa vie en raison de l'augmentation de son taux d'imposition.

Du coup, les interrogations ont fusé: Mickelson mettrait-il fin à sa carrière? Quitterait-il la Californie?

Pour un homme dont les revenus annuels sont évalués à plus de 40 millions, avouez qu'il ne faut pas être gêné! Surtout au moment où la reprise économique, aux États-Unis comme ailleurs en Occident, demeure fragile.

Mickelson a vite réalisé son impair. Dans l'espoir d'amoindrir les dégâts, il a émis un communiqué dès le lendemain, où il a réitéré son désir de remporter d'autres championnats. Il a ensuite précisé sa pensée mercredi en conférence de presse.

«J'ai manqué de sensibilité en évoquant publiquement ce sujet alors que des gens cherchent un emploi ou vivent de chèque de paie en chèque de paie», a-t-il dit.

Sur le fond de l'affaire, Mickelson n'a cependant pas changé d'idée. Il reconnaît la nécessité de faire sa juste part. Mais l'augmentation de l'impôt fédéral, une victoire obtenue à l'arraché par le président Obama face à des républicains récalcitrants au début du mois, lui est manifestement restée dans la gorge.

Comme tous les contribuables américains gagnant plus de 400 000 $ par année, Mickelson devra désormais verser 39,6% de ses revenus au Trésor fédéral plutôt que 35%. Mais ses «malheurs» ne s'arrêtent pas là.

Mickelson vit en Californie où, en novembre dernier, les électeurs ont approuvé par référendum une hausse d'impôts rétroactive (oui, oui) de 3% pour les contribuables gagnant plus d'un million par année. Le taux est désormais de 13,3%.

Cet argent additionnel sera consacré au financement du système scolaire. Voilà une autre démonstration que le monde est bien petit et que les problèmes du Québec sont semblables à ceux de plusieurs autres juridictions dans le monde.

Selon une étude de deux universitaires américains affiliés au Collège Lynchburg, le taux marginal d'imposition des millionnaires californiens sera de 51,9% en 2013, une fois calculées les déductions de base. (Les impôts versés à l'État sont en partie déductibles de la facture fédérale.)

* * *

Cette affaire collera-t-elle à la peau de Mickelson?

Même s'il est difficile de se montrer plus déconnecté du public, ce serait étonnant. Très populaire auprès des fans, Mickelson a eu le mérite de reconnaître sa gaffe rapidement. On ne le reverra pas de sitôt emprunter ce chemin glissant.

Sa réaction initiale demeure néanmoins renversante. Croyait-il vraiment émouvoir les amateurs de golf?

Californien depuis toujours, Mickelson est soumis à un plus haut taux d'imposition que ses camarades du circuit de la PGA établis en Floride, par exemple, où l'État ne prélève aucune charge fiscale sur les revenus d'emploi.

Tiger Woods a d'ailleurs reconnu que cet avantage fiscal a contribué à son installation en Floride au début de sa carrière professionnelle.

Mais même si Mickelson l'imitait aujourd'hui, il n'éviterait pas le nouveau taux fédéral, qui s'applique dans l'ensemble des États-Unis.

Bizarre d'écorcher ainsi son image pour une hausse de 3% de l'impôt californien, approuvée par ses concitoyens. Mickelson a oublié que c'est justement leur appui qui lui a permis de toucher des dizaines de millions en commandites corporatives durant sa carrière.

* * *

Depuis le printemps dernier, on assiste à deux phénomènes au plan de l'impôt et du sport professionnel.

D'une part, plusieurs gouvernements, confrontés à des déficits et des dettes accumulées, exigent un effort additionnel des hauts salariés. C'est le cas en France, aux États-Unis et au Canada.

Les athlètes millionnaires sont évidemment touchés. Comme l'affaire Mickelson l'illustre, accepter cette nouvelle réalité est parfois difficile. Heureusement, le grand gaucher ne compte pas s'expatrier en Russie pour cette raison...

D'autre part, le taux d'imposition au Québec, longtemps identifié comme un fardeau supplémentaire pour les athlètes professionnels, est soudainement plus concurrentiel. La hausse des impôts obtenue par le président Obama a resserré l'écart avec plusieurs États américains.

Les questions fiscales sont évidemment complexes pour les athlètes professionnels. Plusieurs éléments (traités fiscaux entre pays, lieu de résidence, situation familiale, revenus d'investissements, etc.) entrent en ligne de compte au moment de compléter leur déclaration de revenus.

On peut néanmoins avancer ce principe: si un joueur des Panthers de la Floride ou des Stars de Dallas versera moins d'impôts que son camarade du Canadien, ce ne sera pas nécessairement le cas de celui des Rangers de New York, des Capitals de Washington ou des Kings de Los Angeles.

Cela dit, il est toujours de mauvais goût pour un athlète touchant des millions annuellement de se plaindre des impôts. Phil Mickelson devrait lire ce commentaire de Brandt Snedeker, dans une entrevue au San Diego Union-Tribune.

Gagnant de la Coupe Fedex l'an dernier, ce qui lui valu une prime de 10 millions, Snedeker a déclaré: «Je pense que nous sommes tous très chanceux de payer des impôts dans ce merveilleux pays».

Un pays qui, comme le nôtre et plusieurs autres dans le monde, traite magnifiquement ses athlètes professionnels.

Partager

publicité

Commentaires (8)
    • @ rodlemeg
      Je sais pas ou t'as vu que je disais que Mickelson etait mon idol, mais il ne l'est pas. Tout ce que je dis c'est que 51% d'imposition c'est trop. Je suis sure que quand t'etais a 52% t'aurais aime en garder un peu plus dans tes poches. T'avais le choix de rester la et continuer a payer ou de demenager. Phil peut aller ou il veut, c'est son choix. Moi je trouvais que j'en payait trop, alors je suis parti.

    • Quand on pense qu'en France le gouvernement socialist veut faire passer une loi pour taxer les revenus au-delà de 1M? à 75%!
      Quand je me regarde je me désole, quand je me compare je me console Mr Mickelson.

    • Se faire pardonner quoi au juste? Le type gagne un excellent salaire et veut payer le moins d'impôt possible, so what? Je gagne 1000 fois moins que lui et je ne me sens aucunement insulté par ses propos. Je suis bien content pour lui. Il gagne un salaire basé sur un talent exceptionnel et en fonction de ce qu'il rapporte à la PGA et à ses commanditaires. Il est loin de voler son salaire. Ne me dite pas que lorsque votre comptable fait votre rapport d'impôt il ne va pas chercher toutes les déductions auxquelles vous avez droit.

    • Mickelson n'aura pas à travailler très fort pour se faire "pardonner" des amateurs de golf, comme vous dites. Je suis membre d'une forum de golf composé à tra grande majorité d'Américains, depuis plus de 10 ans. Le sujet a évidemment été abordé, et 100% d'entre eux sont d'accord avec Phil. Les amateurs et joueurs de golf américains sont très majoritairement républicains. Bref, aux États-Unis, la déclaration de Mickelson est loin d'être perçue comme une gaffe par tout le monde!

    • @pokeyman
      En 1999, je gagnais 56000$ et mon taux marginal était de 52% !
      Vous êtes prêt à tout pour justifier le revenu démesuré de vos idoles ????

    • Qu'il fasse $40 000 ou $40 000 000, 51% d'imposition c'est trop. Si il peut demenager a un endroit ou il peut payer moin cher c'est son droit et il n'y a personne qui devrait le juger pour vouloir en garder le plus pour lui et sa famille. Penser le contraire n'est que de la jalousie.

    • @NicoC
      Si vous déclarez 40 millions de revenus, votre taux d'imposition global est très proche de votre taux d'imposition marginal de la plus haute tranche comme vous l'appellez.
      Les déductions fiscales? Ça c'est un autre sujet. Mais encore une fois, la proportion de déductions fiscales disponibles sur 40 millions est sûrement une très petite proportion!

    • 39,6%, c'est le taux d'imposition marginal de la tranche la plus haute de ses revenus, pas le taux d'imposition global. Pourriez-vous s'il-vous-plaît lâcher la propagande fiscale de vos patrons? D'accord, c'est beaucoup d'argent, mais ça ne frappe que les gens qui gagnent au-dessus de combien, déjà? Sans parler des échappatoires fiscaux...

Commenter cet article

Les commentaires sont maintenant fermés sur cet article.

Nous vous invitons à commenter les articles suivants:

Veuilez noter que les commentaires sont modérés et que leur publication est à la discrétion de l'équipe de Cyberpresse. Pour plus d'information, consultez notre nétiquette. Si vous constatez de l'abus, signalez-le.

publicité

Les plus populaires

Tous les plus populaires
sur lapresse.ca
»

publicité

la boite:2525685:box
la boite:1609999:box; tpl:300_B73_videos_playlist.tpl:file;

publicité

Autres contenus populaires

publicité

image title
Fermer