Toujours la même approche tordue M.Dubuc on commence par laisser entendre que ça n'est pas une très bonne idée et après avoir semé la graine de la controverse on montre son vrai visage.
C'est vrai que les produits de la SAQ sont très taxés et il est facile de démontrer lorsqu'on choisit de le faire qu'une bonne gamme de produits sont plus chers à la SAQ que dans une autre province ou certains distributeurs indépendants des USA, mais nous avons vu aussi de telles comparaisons conclure que dans l'ensemble les prix de vente de la SAQ ne sont pas toujours aux antipodes de ces références pour des produits comparables.
Lorsqu'on compare cependant la qualité du service et des lieux et l'étendue de la gamme de produits offerts par la SAQ avec les distributeurs privés ailleurs au Canada je crois que nous sommes avantagés, j'ai déjà eu l'occasion de visiter un de ces distributeurs privés de l'Alberta à deux pas du plus grand centre d'achat canadien, l'endroit et le service faisaient pitié et lorsqu'en revenant au Québec j'ai comparé avec celui de la SAQ le prix que j'avais payé la bouteille de vin achetée là j'en ai conclu que ça ne fallait pas la peine que je m'étais donné pour la ramener ici.
Ceux qui ont analysé la question s'entendent pour dire qu'il y a peu sinon aucun autre distributeur au monde qui offre une quantité de produits aussi importante que la SAQ, malgré ça c'est évident que pour les très grands amateurs de vin la SAQ ne leur convient pas toujours parce qu'elle ne leur offre pas de certains excellents vins de tous petits producteurs, mais pour la majorité des québécois nous ne serons jamais capables d'exploiter tout ce que nous offre déjà la SAQ.
Mais parlons de privatisation, en 2006 le gouv. Libéral a vendu à la famille Kruger la Maison des Futailles, vous connaissez ? c'est le fournisseur exclusif de nos épiceries et dépanneurs, il sûrement très efficace, avez vous l'impression que les prix de leurs produits sont beaucoup plus bas que ceux de la SAQ ?

Tout ce que le gouvernement gere est inefficace.

Une étude comparative a comparé le système de Colombie-Britannique (alors public) avec celui de l'Alberta (privé). Surprise ! Les produits albertains étaient 20% PLUS CHERS. Vous dites n'importe quoi M. Dubuc. Tous les faits démontrent que les consommateurs perdraient BEAUCOUP dans le cas d'une privatisation. Aucune privatisation, sur ce continent, n'a réussi.
Retournez dans vos livres au lieu de dire n'importe quoi. Votre idéologie vous aveugle.
ghengiskhan : Je suis d'accord avec vous : les employés de Provigo et Metro devraient gagner bien davantage. Mais cessez donc de vouloir tirer les gens vers le bas. Les employés de la SAQ font un travail honnête et gagnent un salaire honnête, bien qu'à Montréal ce salaire soit presque insuffisant pour les sortir de la pauvreté.

Dans quel monde vivez-vous, M. Dubuc ? Vous parlez de l'exemple albertain comme s'il s'agissait d'une réussite, mais plusieurs études ont démontré le spectaculaire échec de la privatisation albertaine, alors que la province s'est privée de 500 millions de revenus, sans parler des baisses de salaire massives pour les employés (moins de revenus d'impôts, plus de dépenses de chômage), de la hausse spectaculaire de la surconsommation d'alcool (deux des trois villes canadiennes où on en boit le plus sont en Alberta).
Votre jupon idéologique dépasse, M. Dubuc.

@ghengiskhan
Êtes-vous vraiment incapable de comprendre la différence entre une marge bénéficiaire et une taxe ? Votre dépanneur du Vermont n'a pas à verser de dividendes au gouvernement. Ce n'est pourtant pas difficile à comprendre pourtant: une bonne partie du prix de l'alcool constitue en fait une taxe prélevée par l'État. Qui ne disparaitrait pas en cas de privatisation. Comme pour le tabac, privatisé ou non, l'alcool va demeurer un produit qui sera lourdement taxé par l'État, et donc cher. Pis c'est très bien ainsi. C'est un produit de luxe et une drogue dont la consommation excessive est dangereuse pour la santé et a des conséquences sociales graves. C'est pour cette raison d'ailleurs que l'on a privatisé dans plusieurs pays la vente d'alcool, surtout que le crime organisé et les trafiquants tentaient de faire la passe en vendant de l'alcool parfois frelaté.
J'aime autant que la vente d'alcool demeure publique et que ce soit le gouvernement qui en obtienne des revenus qu'il doive céder ces revenus à des entreprises privées qui s'arrangeraient pour payer le moins d'impôts possible. Ou pire, que certains y voient une bonne occasion de blanchir de l'argent.
Pis je ne partage pas le désir de certaines personnes ici de niveler les salaires par le bas. Je ne vois pas franchement l'intérêt. On dirait qu'ils ne seraient contents que si tous les travailleurs étaient payés au salaire minimum - pis encore, certains chialent parce que ce salaire minimum serait trop élevé au Québec...

@OROY90 : Après ça on accuse constamment la gauche de niveller par le bas. Tandis que c'est toujours la droite qui s'offusque quand des travailleurs reçoivent un bon salaire...

Nullement assimilée avec la roue qui crie, je ne fais que très très rarement parti des gens qui profitent de la redistribution des programmes québécois qui transporte une frange de québécois au 7 ème ciel. Puisque j'ai régulièrement l'occasion de m'y rendre, je n'ai aucune gêne à m'approvisionner en vin, en Ontario, avec 20 à 25% de bénéfices. Je pars avec le minimum d'essence à $1,37/litre et je fais le plein d'essence là-bas, souvent $1,20/litre. Je n'ai rien contre la vertu... tout dépend qui a intérêt à me l'imposer.

Petite question; Pourquoi un cassier au Provisoir qui doit composer avec une clientele parfoit louche, doit s'occupper d'une multitudes de produits, doit remettre du change et donner un sac. Gagne environt 9$/h. Lorsqu'un caissier à la SAQ qui fait juste dire metter votre carte de credit dans la petite machine gagne 25$/H?

Monsieur Dubuc,
Vous avez écrit :
"Elle n'est pas soumise à l'impératif de mieux faire qu'impose la concurrence. "
Depuis quand est-ce un impératif pour une entreprise privée?
Avez-vous déjà appelé le service technique de Bell Canada?
Avez-vous volé avec Air Canada dernièrement?
Avez-vous essayé d'avoir un service convenable de la part de votre garagiste ou de votre concessionnaire automobile? Garagistes qu'il a fallu astreindre à une loi sur la Protection du Consommateur afin d'empêcher qu'il ne vous roule constamment (excusez le jeu de mots).
Comment se fait-il que l'on se plaint toujours de l'inefficacité de l'État mais jamais de celle du privé?
Plus grande efficacité financière je suis d'accord mais mieux faire?
En ce domaine le privé n'est pas plus efficace que le l'État.

Autre question Monsieur Dubuc,
Défaire le monopole de la SAQ soit mais pourquoi?
Pourquoi donner sur un tapis d'or le commerce de vente d'alcool à la mafia?
Pouisque nous savons tous que c'est comme ça que ça va finir.

C'est bien simple dans situation actuelle:
1- L'État baisse ses demandes financières annuelles à la SAQ. deux situations se présentent; soit le gouvernement taxe d'avantage par l'impôt ou les taxes de tous pour maintenir ses revenus où encore il coupe dans les services offerts à la population.
2- L'État maintient la situation actuelle:
Ce sont les consommateurs de vin et spiritueux qui paient pour leur consommation.
En mettant fin au monopole, il faut être bien conscient que le privé va:
1- S'organiser pour maximiser son profit via les prix.
2-Tout simplement proposer uniquement de «gros vendeurs» et éliminer les autres
Donc en bout de piste c'est le consommateur qui va perdre en diversité de sélection de vin et spiritueux.
3-Il faut aussi constater que les problèmes liés à la consommation excessive d'alcool ne sera pas pris en compte par le privé en raison du fait que ce qui l'intéresse c'est la maximisation du profit!
Ce sont donc encore les contribuables qui vont casquer, en raison du fait que c'est l'ensemble de la société et non les consommateurs qui vont payer.
4- On a depuis quelques mois devant les yeux pratiquement à chaque jour (commission Charbonneau) ce qui arrive quand l'État se retire de secteurs d'activités et les remet à l'entreprise privée!
5- Il va falloir engager combien d'inspecteurs pour faire respecter de façon efficace une nouvelle et éventuelle loi.
Pour satisfaire quelques«chialeurs» on devrait tout bouleverser pour les accommoder ou pour plaire à certains thuriféraires de l'entreprise privée ???

@ Victor_Hugo
Je ne sais pas ou vous prenez votre information, le gouvernement de l'Alberta a publié ce qui suit démontrant clairement que la privatisation a amené une immense augmentation des redevances , un immense augmentation des points de vente et une satisfaction de plus de 80% de la population. Avant d,accuser les autres d'être des idéologues, faudrait s'en tenir aux faits.
le lien:http://www.aglc.ca/pdf/quickfacts/quickfacts_liquor.pdf

Personnellement, je trouve ça totalement aberrant que le gouvernement fasse la promotion de la consommation d'alcool. Imaginez le gouvernement faire la promotion du tabac, c'est la même chose ! Avec des pubs d'avoir "droit à 3 consommations par jour", on va avoir un sérieux problème sur les bras dans quelques années.

La fin du monopole d'État en Alberta a causé une hausse des prix, la réduction de l'offre de produit et une augmentation significative des problématiques liées à l'alcool (alcoolisme et vente aux mineurs), et c'est sans compter la perte de revenu pour l'Alberta. La vérité n'est pas toujours à droite M. Dubuc. L'alcool est un produit de luxe et on ne devrait pas l'oublier.

Euh, s'cusez, là, mais ceux qui pensent que le prix des bouteilles "de luxe" est "plus proche de la concurrence" - de quelle concurrence parlez-vous? : allez donc faire un tour à New-York, au New-Hampshire, etc. De même pour les produits ordinaires. On se fait tondre, tout simplement. Ceux qui gèrent la succursale de la LCBO à Hawkesbury l'ont compris - ils ont même agrandi leur magasin - pour qui, vous pensez?

@petitvieux et Agent_Glad,
Qu'est-ce qu'il y a de ridicule à comparer les conditions d'emploi des employés de la SAQ au marché du travail ? Pour ce qui est des cadres on se défend de payer ''le marché'' mais dû au monopole les syndiqués ont toujours exercé un pouvoir plus important. Des jobs de commis caissiers sont des jobines pris par des étudiants ou des gens entre deux vraies jobs. Ce n'est pas une carrière... sauf à la SAQ , la preuve c'est que les gens sont prêts à attendre 14 ans pour leur ''permanence''. C,est une des raisons pourquoi la SAQ vend le ''Ménage à trois'' 19,95 $ alors que le dépanneur au Vermont le vend 6,95$.
@Stridulation
L'argument du pouvoir d'achat est une grosse farce plate. Si un petit dépanneur au Vermont peu vendre un produit à 6,99$ et faire un profit, comment se fait-il que la SAQ avec son ''immense pouvoir d'achat'' doit le vendre trois fois plus cher ? Donnez la permission aux Metro Provigo etc de vendre librement les produits et augmenter les taxes et je vous garantie que la SAQ rapetisserait comme peau de chagrin face à une concurrence, le gouvernement aurait plus d'argent dans ses coffres et les consommateurs seraient avantagés. Les seuls perdants seraient les syndicats qui perdraient des cotisations.

Monsieur Dubuc, vous confondez deux choses complètement différentes, la taxation et la marge de profit.
Le recours collectif ne mets pas en doute la taxation, mais la marge de profit qui est exagérée.
Ces personnes ont tout a fait raison.
La SAQ n'a qu'a faire comme toute bonne entreprise et mieux gérer ses dépenses.

La politique de prix de la SAQ est l'équivalent d'une taxe régressive. Le vins de table moyens sont vendus au double ou au triple du prix dans les pays d'importation. Il est très facile de le vérifier en consultant des listes de prix de Carrefour ou de Leclerc en France, par exemple.
Pour les vins de prix très supérieurs, les prix sont beaucoup plus proches de la concurrence, bien sûr, parce que ceux qui sont à l'aise économiquement sont mobiles et peuvent acheter dans les aéroports ou ailleurs.
La contribution de la SAQ au gouvernement est fondée sur l'exploitation d'une majorité aux revenus peu élevés.
Une simple taxe sur les alcools serait beaucoup plus honnête, les acheteurs de vins supérieurs payant enfin leur part.
Il faut privatiser la SAQ.

l'alcool n'est pas un bien essentiel, donc que les employés soient payés 60% de plus (si c'est exact évidemment) il n'y a pas de problème. Complètement ridicule de comparer leur salaires aux épiceries qui doivent opérer avec une marge très basse. C'est comme les photos radars, si tu veux pas payer lève le pied, tu veux pas alors paye. Tu veux pas payer 60% de plus à un employé de la SAQ, va au dépanneur acheter de la bière ou achète en pas.

Le gouvernement a besoin de ces taxes et je suis d'accord avec le principe pour ce produit de luxe que je me procure mais je suis par contre decu que les bouteilles de luxes ne soit pas aussi taxés. Pourquoi? parce qu'elle sont le lot d'une classe a part de notre société?

Un problème rarement soulevé à propos de la SAQ est que non seulement nous sommes obligés d'y acheter notre vin mais en plus elle nous impose une taxe ridiculement élevée sur l'importation, donc nous tient prisonniers de son monopole. Essayez d'importer une bouteille d'alcool ou de vin au delà de votre exemption personnelle pour voir.

Oui c'est vrai Mr Ghengidkhan, nous devrions mettre tous les cols bleu et les employés au salaire minimum, cela a réellement pas de bon sens qu'un employée d'un commerce fasse 16$ de l'heure.
oui à nos maitre le 1% de riche et ramenons tous les 99% au salaire minimum

Vous oubliez dans votre équation le pouvoir d'achat élevé d'un seul acheteur, versus celui de petits acheteurs. Une multitude de petits cavistes privés n'auraient pas un très bon pouvoir d'achat, et n'obtiendraient certainement pas les mêmes prix que la SAQ de ses fournisseurs.
Ce que l'on a observé en Alberta, puisque vous prenez cet exemple, c'est une augmentation des prix et une perte de revenus pour la province, de l'ordre de 1,5 milliards depuis 1993. Ce n'est pas pour rien que même Mike Harris, monsieur Privatisation en personne, n'a pas privatisé LCBO: il savait bien que sa province perdrait de l'argent. C'est le même calcul que vient de faire le gouvernement de la Saskatchewan.
http://www.radio-canada.ca/regions/saskatchewan/2012/10/30/004-privatisation-alcool-rapport-negatif.shtml
Par ailleurs, sur quelle base décrétez-vous que les frais d'exploitation de la SAQ sont trop élevés ? Ah oui, parce que c'est public, donc c'est nécessairement mal géré... Ah, l'idéologie !
Si vous parlez des salaires, très franchement, je préfère que ce soient les employés qui gagnent des salaires décents - et qui paient des impôts dessus - plutôt que l'argent aille dans la poche de propriétaires qui s'arrangeraient sans doute pour éviter de payer de l'impôt et qui paieraient sans doute mal leurs employés. Il est vrai que vous et moi n'avons pas les mêmes valeurs à ce propos.
Ce que trop de gens ne comprennent pas, c'est que ces marges sur la vente d'alcool qu'ils perçoivent comme excessives sont en réalité une taxe. Une taxe qui prendrait une autre forme si la vente d'alcool était privatisée. Ce serait comme pour le tabac, lourdement taxé et qui est très cher, même s'il est vendu dans le privé: l'alcool demeurerait cher.
Ou alors, le gouvernement irait chercher ses revenus ailleurs. Dans tous les cas, ceux qui rêvent d'économiser si la vente d'alcool était privatisée rêvent en couleur. Faut cesser de croire aux miracles.

Le tabac est lourdement taxé sans être soumis à un monopole d'état pour la distribution. Les commis de la SAQ gagnent environ 60 % de plus que ceux qui font le même travail chez Metro ou Provigo en face, qui paie cette différence ? C'est tellement ridicule qu'il y aurait une liste d'attente de 14 ans pour devenir employé permanent. Vive le modèle québécois dans toute sa stupidité !

Je suis parfaitement d'accord avec vous mais encore là on pousse sous le tapis les réalités québecoises de la vrai taxation. Il y a une multitude de québeçois qui ne sont pas au fait de ce dividende et de la part qu.il représente dans les revenus du gouvernement. Si on mettait ce dividende en taux d'imposition on serait encore les plus plus taxé au monde comme dirait un ancien premier ministre