Nadège Merceus et Michel Côté sont tous deux coupables d'outrage au cadavre de Shane Jimrattie, mais ni l'un ni l'autre ne l'a tué. C'est ce qui se dégage des plaidoiries que leurs avocats respectifs ont livrées, hier, au jury.
Le procès du couple, accusé d'avoir tué à coups de marteau et démembré le jeune homme de 21 ans, le 16 avril 2007, dans un appartement du boulevard Rosemont, est entré dans sa phase finale, hier. Nadège Merceus est coupable d'outrage au cadavre de Shane Jimrattie, parce qu'elle a transporté les sacs contenant les parties du corps, a admis son avocat, Me Stephen Angers, dès l'ouverture de sa plaidoirie, hier matin, au palais de justice de Montréal. Me Angers a fait cette admission après avoir fait un parallèle avec la personne qui «tient le sac» du voleur de pommes. «Elle est aussi coupable aux yeux de la loi», a-t-il dit, même si ce n'est pas elle qui a dépecé le corps. Selon Me Angers, c'est inévitablement Côté qui a démembré le corps, vu la précision des coupes. C'est lui qui a été boucher pendant plus de 15 ans, a-t-il fait valoir. En ce qui concerne le meurtre lui-même, l'avocat a indiqué qu'il y avait une possibilité qu'il ait été commis par les deux accusés, mais a ajouté qu'il n'y a «aucune preuve» à ce sujet. Il a rappelé qu'il faut une preuve hors de tout doute raisonnable pour condamner quelqu'un. «Si vous n'êtes pas convaincu que c'est Nadège qui a commis le meurtre, ou que c'est Michel Côté qui l'a fait, vous pouvez les acquitter tous les deux» Il a aussi lancé quelques flèches à Côté, qui a présenté une défense de bonne réputation, sans témoigner lui-même. «Quelqu'un qui n'est pas capable de venir vous dire: je suis un bon gars, ça parle, ça... Il n'est pas venu nier sa culpabilité... Nadège s'est livrée à vous pendant deux jours...»
Il a aussi fait valoir qu'il y a plusieurs gens de bonne réputation qui ont commis des choses ignobles, à un moment donné de leur vie. Michel Côté a changé après son arrivée à Montréal en août 2006. Il a commencé à consommer du crack, est devenu jaloux et violent, a fait valoir Me Angers. Ce n'était plus le même homme que ses amis de Notre-Dame-de-la-Paix sont venus décrire.
De bon gars à monstre sanguinaire?
Me Christian Gauthier, qui défend Côté, a pour sa part fait valoir qu'il n'était pas dans la «business de faire condamner Mme Merceus», mais que les preuves «démontrent que c'est probablement elle» qui a commis le meurtre. Il a insisté sur le fait qu'en temps qu'accusée, Mme Merceus a eu toute la preuve en main. Elle a donc pu ajuster le témoignage qu'elle a livré au jury, pour qu'il soit corroboré par la preuve. Par ailleurs, elle a un intérêt évident à incriminer son coaccusé Côté. «Elle est d'un caractère malhonnête et elle a mauvaise réputation», a-t-il dit. En décortiquant le témoignage de la femme de 31 ans, il s'est ensuite attardé à faire ressortir tout ce qui lui semble être des «improbabilités». Il a insisté sur le fait que Mme Merceus a fait des confidences à deux femmes après le meurtre. Pour lui, il est impensable qu'un bon gars comme Côté se soit subitement transformé en monstre sanguinaire. Il a cependant admis que Côté pouvait avoir disposé du corps de la victime, pour aider Nadège, qui s'était mise dans le pétrin.
En ce qui concerne le fait que Michel Côté n'ait pas témoigné, il a indiqué que c'était dans son droit, et que le jury ne doit pas spéculer ou conclure qu'il a quelque chose à cacher. «Il y a trois personnes sur la Terre qui savent pourquoi il n'a pas témoigné: lui (Michel Côté) et ses deux avocats», a-t-il dit.
Ce matin, ce sera au tour de la procureure Hélène Di Salvo de livrer sa plaidoirie. Elle devait le faire hier, mais les plaidoiries un peu plus longues en défense et des problèmes électriques ont forcé le juge André Vincent à ajourner.