M. le Maire et M. Favreau, Malgré mon horaire chargé ne me permettant que très peu de temps libre en ce moment, j'interromps mes activités afin de vous écrire. Quelle ne fut pas mon désarroi lorsque j'ouvris le journal afin de feuilleter rapidement les grands titres et de voir la photo du bâtiment proposé qui sera réalisé rue Principale dans l'un des plus vieux secteurs et des plus névralgiques de notre cité.

Non pas que je suis en désaccord avec la construction de ce site qui devait bel et bien avoir lieu afin de consolider le tissu urbain. Mais pourquoi donc construire ce type d'architecture de facture totalement moderne ayant une grande monumentalité et en totale désharmonie avec le tissu urbain environnant? N'avez-vous pas déjà eu des cours et formations en architecture urbaine, M. Favreau?

Encore là, l'idée n'est pas de copier les styles du passé mais plutôt de respecter certaines règles élémentaires de composition qui permettent tous les styles. Il y a tellement de possibilités laissant place à l'imagination. Il ne faut pas voir les règles comme une contrainte mais comme une prémisse de conception. N'est-ce pas le but de la réglementation municipale actuellement en place qui parle de fenêtres indiquant une fonction résidentielle pour les étages, de rez-de-chaussée commercial affirmé avec délimitation par rapport aux étages (généralement un rez-de-chaussée avec deux ou trois étages supérieurs), un entablement afin de distinguer le rez-de-chaussée des étages, etc.

Voilà les principes du style «Boom town» qui caractérise la majorité des centres-villes du Québec ainsi que les programmes particuliers d'urbanisme qui font office de règlement municipal de plusieurs municipalités. D'ailleurs, Granby possède une telle réglementation. Je vous suggère donc de relire le règlement no 2460-2003 du PIIA et en particulier les critères d'évaluation.

Pourquoi, M. le maire, avez-vous donc autorisé ce projet dans cette forme plutôt que d'obliger M. Favreau et son équipe à apporter certaines modifications en accord avec les principes de la réglementation qui n'auraient que bonifié le projet. Avec l'acceptation de ce projet, vous ne faites qu'envoyer le message clair que la réglementation municipale peut être contournée et que sa valeur n'est que très faible.

M. Favreau et M. le maire, oui l'architecture est un élément participatif au dynamisme d'un centre-ville et apporte harmonie, mais surtout cohérence. N'avons-nous pas déjà un tissu urbain fragile et avec certains manques d'unités, contrairement à certaines villes où la réglementation municipale ne fait qu'améliorer la situation et apporte force et cohésion au centre-ville. La ville ne fut-elle pas fière lors de la mise en oeuvre de ces politiques d'urbanisme pour le secteur centre-ville?

Ce terrain est stratégique au centre-ville puisqu'il est dans son centre. La Ville a donc manqué, selon moi, à son devoir public dans ce dossier en autorisant ce projet non conforme à sa propre réglementation. Elle a aussi manqué de vision pour les mêmes raisons. Mais pourquoi donc, M. le maire, ce projet a-t-il été accepté sous cette forme?

David Carrier

citoyen de Granby et

candidat aux examens des architectes du Canada (OAQ)